РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 декабря 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.А.А., его защитника К.Д.Т., представителя потерпевшего адвоката А.А.В., рассмотрев жалобу С.А.А., 

<

данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ** около 16 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., возле ... на парковке С.А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распылил газовый баллончик в область лица А.А.В., причинив последнему телесное повреждение в виде химического ожога лица, шеи 1 ст., от которого А.А.В. испытал физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее. ** мировым судьёй судебного участка № ... было вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении административного дела по существу суд руководствовался исключительно наличием конфликта между А.А.В. и С.А.А. и наличием последствий у потерпевшего в виде химических ожогов на шее и лице, полагая это достаточным обстоятельством считать причинителем вреда именно С. A. A. Как указал суд «доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в иное время и в ином месте, то есть при иных обстоятельствах, суду не представлены». С.А.А. в своих показаниях указывал, что между ним и ФИО2 был словесный конфликт, никакого вреда ФИО2 не наносил, в том числе применяя перцовый баллончик, которого у него никогда не было и нет. Между тем, суд не дал никакой правовой оценке вышеуказанным доводам С.А.А., также как и противоречиям в доводах А.А.В., изложенных в его показаниях в части ожогов глаз, и заключению СМЭ, в котором никаких ожогов глаз выявлено не было. При этом прямым предназначением действия «перцового баллончика» является обездвиживание и дезориентация субъекта путем временной потери зрения. С учетом, что в заключении СМЭ отсутствует указание на вид и причины возникновения ожога у ФИО2, но имеет существенное значение для дела, защитником было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертом по этому поводу. Суд в удовлетворении ходатайства в этой части отказал. Также вопреки выводам суда, в материалах административного дела имеются видеозаписи, приобщенные С. A.A., на которых запечатлен ФИО1 непосредственно в период словесного конфликта и непосредственно после конфликта, а также в здании отдела полиции, куда С.А.А. и А.А.В. были доставлены. Ha указанных видеозаписях видно, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо повреждения в виде ожогов лица, шеи либо глаз. Таким образом, суд не устранил противоречия относительно характера повреждений потерпевшего, свойственного воздействию «перцового баллончика», противоречия в показаниях самого потерпевшего. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела было также установлено, что перцовый баллончик имеется во владении у самого потерпевшего А.А.В., который был применен последним в отношении С.А.А., причинив вред здоровью - ожог роговицы глаз, что как раз характерно к последствиям применения перцового баллончика. В этой связи довод С.А.А. о причинении потерпевшим вреда самому себе не может быть исключен как возможный. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... и ... Габитовой Г.Г. от ** о признании С.А.А. виновным административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – С.А.А. и его защитник Ким Д.Т.

Также защитник Ким Д.Т. дополнил, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно, во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено мировым судьей, временно исполняющим обязанности мирового судьи, однако не указано, обязанности мирового судьи какого судебного участка временно исполняются судьей Габитовой Г.Г. Кроме того, в постановлении мирового судьи указана ссылка на заключение эксперта, которое в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, в действиях его подзащитного состав данного правонарушения отсутствует, доказательств его вины не имеется. Полагает, что необходимо отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить.

Потерпевший А.А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося А.А.В.

Представитель потерпевшего – адвокат А.А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее. Постановлением мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления от ** о замещении временно отсутствующего мирового судьи от ** С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. По существу дела представитель потерпевшего согласен с наказанием С.А.А. за совершение административного правонарушения: нападения на доверителя путем распыления газа из баллончика в область лица, шеи. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» применение газового оружия, основным признаком которого является его предназначение для временного химического поражения цели, в качестве которой может выступить человек или животное, путем применения слезоточивых или раздражающих веществ… Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно». Заявитель считает применение С.А.А. оружия (газового) в отношении доверителя недопустимым, то есть незаконным и необоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе от ** несостоятельны, не основаны на действующем законодательстве, в том числе, использование формулировки: «…обездвиживание и дезориентация субъекта путем временного потери зрения» (л.д.134 оборот) и т.д. и т.... того, представитель потерпевшего возражал в приобщении «Талона-уведомления» КУСП № от ** в связи с отсутствием сведений об отношении к обстоятельствам дела, отсутствие его аргументации по существу. Неизвестно лицо от кого принято, с какой правовой целью, доказательство какого обстоятельства. Имеется ли промежуточное, процессуальное, по существу решение уполномоченного органа и т.... не менее, согласно материалам дела (л.д.23): «** мировым судьей судебного участка № ... и ... К.И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... заявлен самоотвод от участия в производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении А.А.В. (л.д.23). Самоотвод мирового судьи судебного участка № ... и ... К.И.А. вызван тем, что при изучении материалов дела установлено, что потерпевший С.А.А. является супругом Т.В.А., которая является помощником мирового судьи судебного участка № ... и .... С целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании изложенного, согласно ч.1 ст.29.3 КоАП РФ заявляю самоотвод от участия в производстве по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.А.А.» (л.д.23). Вышеуказанное заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № ... и ... К.И.А. от участия в производстве по делу об административном правонарушении, в отношении А.А.В. является незаконным, необоснованным, не мотивированным, не соответствующим порядку, установленным ч.1 ст.29.3 КоАП РФ в связи с отсутствием документального подтверждения вышеуказанного обстоятельства, т.е. не основано на материалах настоящего дела (л.д.23).Правовым последствием «Заявления о самоотводе от участия в производстве по делу об административном правонарушении» мирового судьи судебного участка № ... и ... К.И.А. от ** (л.д.24) является «Определение» от ** (л.д.24-25) врио председателя Ангарского городского суда ... К.Э.А. об удовлетворении заявления мирового судьи судебного участка № ... и ... К.И.А. о самоотводе от участия в производстве по делу…, передаче материалов дел…для рассмотрения и.о.мирового судьи судебного участка № ... и ... Габитовой Г.Г. Вышеуказанное определение от ** (л.д.24-25) заявитель считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением конституционного права С.А.А., предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». На основании вышеизложенного, также просит постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ... Габитовой Г.Г. от ** о признании С.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, а также заслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** около 16 час. 30 мин. по адресу: ..., 76 квартал, возле ... на парковке С.А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распылил газовый баллончик в область лица А.А.В., причинив последнему телесное повреждение в виде химического ожога лица, шеи 1 ст., от которого А.А.В. испытал физическую боль. Своими действиями С.А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактически обстоятельства дела и вина С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № от **, в котором зафиксировано событие правонарушения (л.д.18-19);

- телефонограммой, зарегистрированной ** в КУСП №, № (л.д.2,3);

- заявлением А.А.В. от **, зарегистрированным в КУСП № (л.д.4);

- объяснением А.А.В. от **, в котором он указывает, что во дворе дома к нему подбежал С.А.А., достал из кармана газовый баллончик и неоднократно распылил содержимое баллончика ему в лицо, от чего он почувствовал острую боль в области глаз, лица, глаза стали слезиться, от чего он испытал физическую боль (л.д.5);

- согласно заключению эксперта № от **, у ФИО3 имелось повреждение в виде химического ожога лица, шеи 1 ст., которое могло образоваться в результате попадания на кожу раздражающего вещества, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных А.А.В. в определении, а именно, при распылении газовым перцовым баллончиком в область лица, шеи. Данная химическая травма расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.87-88).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ и п.5 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Оснований сомневаться в установленной медицинским экспертом химической травмы у потерпевшего А.А.В., не имеется.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что С.А.А., действуя умышленно, направил струю газа из газового баллончика в лицо А.А.В.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям С.А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении С.А.А. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила мировому судье установить обстоятельства правонарушения и вину С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Суд первой инстанции достаточно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах, С.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Нарушений конституционных прав С.А.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд также не усматривает, поскольку подсудность была изменена в установленном законом порядке, на основании судебных определений, вынесенных надлежащими субъектами.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа назначено С.А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, согласно санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.2 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, а жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>