ДЕЛО № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года 

<

...> каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада 217030, per. знак №, водитель ФИО1 и автомобиля Хундай Аванте, per. знак №, водитель ФИО2

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. В своем объяснении ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ располагался на своем автомобиле на перекрестке 

<

адрес>, где остановился на межаллейном пространстве, пропуская автомобили движущиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом стоп-линия, дорожный знак «уступите дорогу» и светофор по направлению моего движения отсутствовали. Видимость участка дороги была хорошая, дорога сухая. На перекрестке, на дублирующем светофоре имеется цифровое табло, информирующее водителей двигающихся по 

<

адрес> о времени работы разрешающего и запрещающего сигнала светофора. По завершению работы разрешающего сигнала светофора (зеленого) возле стоп-линий, расположенной у светофора по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились автомобили. В этот момент на светофоре уже загорелся желтый сигнал, то есть запрещающий движение автомобилям по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которому двигался водитель ФИО1 Несмотря на изложенное водитель Лада-Приора не применял мер к остановке транспортного средства, хотя имел техническую возможность остановиться, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с его автомобилем. С учетом наличия информационного табло с цифровым индикатором водитель автомобиля Лада-Приора заблаговременно знал о времени действия разрешающего сигнала светофора, имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение на стоп - линии после окончания действия разрешающего сигнала светофора. Кроме того, водитель Лада-Приора видел, что возле стоп - линии ранее остановились другие транспортные средства на запрещающий сигнал светофора, которые двигались перед ним. Полагает, что водителем Лада-Приора ФИО1 нарушены правила проезда регулируемого перекрестка. Оснований для движения по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с положениями п.6.14 ПДД, с учетом изложенного у водителя ФИО1 не имелось, он мог и имел техническую возможность заблаговременно остановиться.

Определение инспектором ДПС вынесено на основании внутренних убеждений, при этом не приведены объективные и мотивированные доводы, что является существенным нарушением процессуальных требований. Решение принято в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако не указана конкретная норма КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что определение не мотивировано, не приведены обстоятельства по делу. Однако даже в постановлении в отношении ФИО2 должностное лицо ГИБДД указало, что из видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль под управление ФИО1 пересекает стоп-линию на 

<

адрес> на «желтый» сигнал светофора. Инспектор ДПС ФИО3 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после составления объяснений ФИО2, прошло около 5 мин. Объяснения ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу. Состав административного правонарушения не указан. При этом органы ГИБДД длительное время не направляли в Октябрьский суд административный материал, в результате чего заявитель утратил возможность привлечь ФИО1 к административной ответственности, и получить страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 указал на то, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек и вопрос о его виновности не может обсуждаться, вопрос вины в ДТП может быть установлен в ходе гражданского судопроизводства, независимо от истечения срока привлечения к административной ответственности ФИО1 или привлечения ФИО2, в том числе путем проведения экспертиз по гражданскому делу.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность.

Из административного материалы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада 217030, per. знак №, водитель ФИО1 и автомобиля Хундай Аванте, per. знак № водитель ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3, автомобиль Хундай Аванте, per. знак № не осмотрен, ФИО2 приглашен на рассмотрение административного материала на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал свои объяснения сотруднику ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения сотруднику ДПС, в которых указал на нарушение водителем ФИО1 правила проезда перекрестков и проезд перекрестка на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо указало, что в действиях указанного участника ДТП нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Также указано на то, что в рассматриваемых материалах дела имеется видеозапись момента ДТП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В силу ч.5 названной статьи Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение названных правовых норм должностное лицо органа ГИБДД не дало мотивированное суждение о том, на каких доказательствах оно пришло к выводу о том, что не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовалась ли должностным лицом видеозапись (указано только на ее наличие), и какие обстоятельства ДТП, установленные сотрудником ГИБДД позволили ему сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО1

При этом поводом для указанной проверки действий водителя ФИО1 послужило сообщение ФИО2 о проезде перекрестка ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, однако определение не содержит указаний на проверку действий ФИО1 на предмет соблюдения п.6.2,п.6.13 ПДД РФ.

Не была истребована информация о режиме работы светофорных объектов, не указано на исследование объяснений участников ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица были сделаны преждевременно, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы (и даты ее поступления с делом по подведомственности) Железнодорожным районным судом г.Барнаула истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, не может быть удовлетворена, в удовлетворении жалобы в части направления материала на новое рассмотрении суд отказывает.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определять причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина