Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

при секретаре Бойко Д.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по

делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол, ФИО4

должностного лица, вынесшего постановление по делу

об административном правонарушении, ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, с высшим образованием, работающий в ОАО «Ресурстранс» механиком участка, проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 22.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 15.11.2018 в 

<

адрес> в 04 часа 40 минут, являясь должностным лицом, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» №126-ФЗ, выпустил на линию транспортное средство УРАЛ 432031, государственный регистрационный знак 

<

***>, с неработающим (неисправным) средством контроля (тахографом).

Не согласившись с указанным постановлением, 23.11.2018, т.е. в пределах предусмотренного законом срока обжалования, ФИО1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что при выпуске автомобиля на линию тахограф был исправен, что подтверждает подпись механика в путевом листе. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы и требования жалобы, полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку при выпуске им как механиком 15.11.2018 транспортного средства в рейс, тахограф был исправен. Ему действительно перед рейсом водитель ФИО3 сообщил, что тахограф не принимает карту, в связи с чем он стал осматривать прибор, убедился, что тот действительно не принимает карту, и с целью приведения его в рабочее состояние произвёл отключение и перезагрузку, после чего тахограф заработал и он разрешил водителю выезжать. Поломка тахографа произошла уже в процессе эксплуатации транспортного средства, т.е. после выпуска его на линию, а в таком случае административная ответственность исключена. Кроме того, суду пояснил, что 15.11.2018 замещал находившегося в отпуске контролера ФИО2, поэтому перед выпуском автомобиля на линию проверял автомобиль ФИО3 на соответствие всем требованиям и параметрам. Сотрудники ГИБДД при проверке транспортного средства под управлением ФИО3, обнаружив, что тахограф не принимает карту, могли распечатать бумажную ленту, из которой были бы видны записи от начала выезда автомобиля на линию, до момента поломки, но ими этого не было сделано. Как ему известно, со слов ФИО3, у него как водителя также не просили распечатать информацию с тахографа для подтверждения поломки во время нахождения на линии. Вместе с тем, у него, как механика (должностного лица), сотрудники ГИБДД, также не требовали распечатку тахографа с целью проверки информации об исправности тахографа. При этом они же, исходя из своих служебных интересов, ввели водителя ФИО3 в заблуждение обещанием ограничиться минимальным наказанием, в связи с чем тот якобы дал и подписал письменные объяснения о том, что он якобы выехал в рейс с неисправным тахографом с разрешения механика, т.е. ФИО1 Тахограф на данном автомобиле и ранее работал с перебоями, т.е. за неделю до 15.11.2018 приходилось несколько раз перезагружать его перед поездкой. Специалистами по установке тахографов, которые приезжали на предприятие по заявке в сентябре 2018 года, были заменены 11 тахографов на других автомобилях, а на данном автомобиле, которым управлял ФИО3, тахограф не меняли, а только отрегулировали яркость. На данном предприятии, где он работает, информация записанная с помощью тахографа, один раз в 29 дней сбрасывается на сервер. Считает, что после остановки транспортного средства проверить работу тахографа с самого начала поездки путём его распечатки на месте невозможно и сотрудники должны были поверить водителю на слово и на первый раз ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.11.23 КоАП РФ, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 15.11.2018 работал с начальником ОГИБДД ФИО5 В 15 часов 05 минут при проведении ОПМ «Автобус» в районе третьего километра автодороги «Обход г.Завитинска» ими было остановлено грузовое транспортное средство «Урал», на котором была надпись «Люди», под управлением ФИО3 После проверки документов на данное транспортное средство и водительского удостоверения, а также технического состояния автомобиля был установлен факт управления водителем автомобилем с неработающим (неисправным) техническим средством контроля – тахографом, т.е. карта не была «утоплена» в слот. На их вопрос, почему не вставлена карта в тахограф, водитель пояснил, что тахограф не работает уже около недели. С разрешения ФИО3 начальник ОГИБДД ФИО5 сам поднялся в кабину автомобиля и убедился, что тахограф находится в нерабочем состоянии. Распечатать информацию с тахографа ему также не удалось, т.к. прибор не выполнял команды. В связи с данным обстоятельством водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. При этом водитель ФИО3 дал письменные объяснения, согласно которым утром 15.11.2018 перед началом рейса об обнаруженной неисправности он сообщил замещавшему в то время контролера ФИО2 – механику ФИО1, на что тот сказал, что о неисправностях руководству известно, что в скором времени тахограф либо починят, либо заменят, и дал указание выезжать, что он и сделал. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, обещаний наказать «по минималке» не давалось. Никто ФИО3 в заблуждение не вводил. На основании объяснений ФИО3 к административной ответственности было привлечено также и должностное лицо - ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении не представил никаких документов, относящихся к прибору учёта (тахографу) – чек, сертификат, свидетельство поверки и т.п. Давая объяснения, ФИО1 с административным протоколом не согласился, настаивая, что прибор был исправен, но доказательств тому не было, а имевшиеся доказательства (показания свидетеля ФИО3) свидетельствовали об обратном.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО3 суду показал, что 15.11.2018 работал водителем ООО «Ресурстранс», когда рано утром в гараже перед выездом в рейс обнаружил, что в транспортном средстве УРАЛ 4320, гос.номер В760 УХ75, на котором он работает, не исправен тахограф, т.е. он несколько раз пытался вставить именную карту водителя в тахограф и ему это не удавалось, о чём он сообщил механику ФИО1, который после нескольких попыток вставить карту каким-то образом сам устранил неисправность, и когда прибор заработал, дал разрешение на выезд. Отработав до 15 часов с исправным тахографом, остановился около магазина, по возвращении из которого сев в кабину автомобиля, увидел, что индивидуальная карта водителя не вставлена в тахограф. Поскольку вставить карту обратно в тахограф ему несмотря на неоднократные попытки не удавалось, он понял, что прибор сломался, но никому об этом сообщать не стал и поехал дальше. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке его транспортного средства обнаружили, что тахограф находится в неисправном состоянии, и стали интересоваться причиной. Он сказал, что тахограф был неисправен при выезде на линию, при этом уже несколько дней как не работал. О том, что изначально выехал из гаража с работающим тахографом, сотрудникам полиции говорить не стал, так как посчитал, что ему всё равно не поверят и что он не сможет доказать, что тахограф сломался в дороге. В связи с этим сотрудники ГИБДД стали оформлять на него административный протокол и отбирать письменные объяснения, пообещав при этом, что «оформят всё по минималке». Поставив по требованию сотрудников ГИБДД автомобиль в гараж, он сообщил о случившемся механику ФИО1 Подтверждает, что, действительно, давал на месте свидетельские показания сотрудникам ГИБДД о том, что выехал в рейс с неисправным тахографом с разрешения механика, но на самом деле данные показания не соответствуют действительности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 15.11.2018 совместно с сотрудником ГИБДД ФИО4 работал в рамках проведения ОПМ в районе 2-3 км автодороги «Обход г. Завитинска» Амурской области, когда ими был замечен и остановлен грузовой автомобиль под управлением ФИО3 В процессе общения с водителем он заглянул в кабину и увидел, что в тахограф не вставлена карточка водителя, т.е. она торчала из тахографа. На его вопрос ФИО3 пояснил, что тахограф не исправен, карту не принимает, что он неоднократно говорил об этом механику, но тот выпустил его на линию. С разрешения ФИО3 он сел в кабину и попытался вставить карту в тахограф, но тахограф выдал карту обратно. Распечатать информацию с тахографа на месте также не удалось, т.к. тахограф не выполнял команды. В связи с выявленным правонарушением от ФИО3 было отобрано объяснение и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В связи с полученной от водителя информацией в отношении должностного лица, они со ФИО4 проехали на предприятие, встретились со ФИО1, у которого запросили документы, подтверждающие его должностное положение и должностные обязанности, а также распечатку с тахографа, на что тот сослался на занятость и пообещал предоставить документы позднее. Однако впоследствии распечатка с тахографа ФИО1 им предоставлена не была. В связи с наличием оснований в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование, по окончанию которого составлен протокол по той же статье в отношении должностного лица – механика ФИО1 О том, что утром при выпуске автомобиля тахограф был в рабочем состоянии, а пришёл в неисправное состояние уже после его выпуска на линию, ФИО3 им не говорил, а сразу заявил, что тахограф уже на протяжении около недели не исправен и об этом он неоднократно ставил в известность должностное лицо - механика-контролера, но в связи со служебной необходимостью автомобиль был выпущен на маршрут, а ФИО3 в нарушение установленных требований управлял данным автомобилем с неисправным тахографом. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, подробности неполадок в тахографе ФИО3 рассказал сам. Никаких обещаний назначить за это минимальное наказание ему не давалось. 

Допрошенный в качестве специалиста - заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-сибирского МУГАДН ФИО6 суду пояснил, что в данной ситуации, когда тахограф не принимал карту, имел место сбой в работе прибора, по поводу которого необходимо было обратиться в ту структуру, которая устанавливала тахограф, либо передать для ремонта специалистам ремонтной организации, а не самостоятельно устранять неполадки и в таком состоянии разрешать выезд на линию, поскольку езда без тахографа или с неисправным тахографом запрещена. В подтверждение показаний водителя или должностного лица следовало сделать распечатку информации. Тахограф может распечатать ленту независимо от того, вставлена карта или нет. На эту функцию также не влияет наличие или отсутствие сигнала. В связи с этим водитель всегда должен иметь в автомобиле запасную бумагу. При этом водитель сам обязан предоставить распечатку по запросу инспектора и предоставить допуск к тахографу.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, проверив в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объёме и проанализировав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

ГОСТом 34005-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Тахографы цифровые. Технические требования и методы испытаний", введённым в действие Приказом Росстандарта от 22.03.2018 N144-ст, дано определение тахографа - оборудование, являющееся компонентом транспортного средства и обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителей, её хранение и отображение.

Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 N273 утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, указаны в Приложении N2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", в соответствии с которым тахографами оснащаются, в частности, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 12 тонн (категория N3). 

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, к числу таких неисправностей отнесён неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Приложения №1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при её отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Пунктами 9, 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N36 (Приложение N3) водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты. Запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при неисправностях тахографа.

Как установлено в суде, 15.11.2018 в 

<

адрес> в 04 часа 40 минут ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство УРАЛ 432031, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно карточке учёта транспортного средства и паспорту транспортного средства указанный автомобиль марки Урал 432031, грузовой фургон, 1994 года выпуска, отнесён к категории "C", с допустимой максимальной массой 14195 кг, т.е. применительно к категориям и видам транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, согласно Приложению №3 относится к категории N3. 

Свидетельство о поверке тахографа №, выданное обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель» от 27.10.2017, подтверждает, что средство измерений – тахограф ШТРИХ – ТахоRUS, Госреестр №62921-15, заводской №FA, поверено в соответствии с описанием типа и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений, действительно до 26.10.2014. 

Заключение №Ш0152 о проведении настройки контрольного устройства от 29.11.2017 подтверждает, что на автомобиль Урал 4320 установлен тахограф марки ШТРИХ-М, заводской номер №.

Таким образом, требования законодательства об установке на данный автомобиль тахографа выполнены, однако механик ФИО1 (должностное лицо) дал разрешение водителю транспортного средства ФИО3 на выезд в рейс с неисправным тахографом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.11.2018, содержащим описание обстоятельств правонарушения, в том числе, дату, место и время совершения. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 при его составлении присутствовал, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, в протоколе содержатся собственноручно написанные объяснения об обстоятельствах правонарушения и несогласии с протоколом, копия протокола об административном правонарушении вручена. Оснований считать данный протокол недопустимым доказательством у суда не имеется. Процессуальных нарушений при его составлении не допущено, составлен правильно, уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается также иными письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства 2814 №, собственником (владельцем) которого является СП Забайкальская дистанция филиала ОАО «РЖД»; карточкой учёта транспортного средства; паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым разрешённая максимальная масса транспортного средства УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, являющегося грузовым фургоном, составляет 14195 кг, что свидетельствует об отнесении его к категории N3; копией приказа Свободненской автоколонны филиала ООО «Ресурстранс» в г.Чита №88п от 01.08.2018 о приёме на работу на участок в г.Завитая механиком ФИО1; должностной инструкцией механика Свободненской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита, утверждённой 01.01.2016, с которой ФИО1 был ознакомлен 01.08.2018, согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.28 которой, в случаях обнаружения у транспортного средства неисправностей перед выездом его на линию, записывать все обнаруженные неисправности в журнале регистрации заявок на текущий ремонт, запрещать водителю выезд на линию, изымать у водителя путевой лист и немедленно сообщать диспетчеру о неисправности транспортного средства; при выявлении неисправности тахографа формировать заявку на проведение технического обслуживания или ремонта данного оборудования; путевым листом грузового автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, от 15.11.2018/ 16.11.2018 серии ЧИТ №, подтверждающим, что водитель ФИО3 15.11.2018 управлял указанным транспортным средством; письменными показаниями водителя ФИО3 от 15.11.2018, допрошенного в качестве свидетеля в ходе административного расследования, согласно которым он «работает в автоколонне ОАО «РЖД» в должности водителя с 2015 года, 15.11.2018 в 05.00 часов он выехал на вверенном ему транспортном средстве УРАЛ 4320, гос.рег. знак 

<

***> в рейс, перед этим прошёл медосмотр у медицинского работника; перед выездом вставил карту в слот тахографа, ввёл пин-код, после чего карта вышла из тахографа, о чём он доложил механику о неисправности тахографа, однако механик ФИО1 допустил его в рейс и сказал, что скоро тахограф будет отремонтирован либо заменён»; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 и рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 от 15.11.2018; требованием об устранении обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.11.2018 в адрес водителя ФИО3 о прекращении последним эксплуатации транспортного средства, предъявленным госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4; представлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району в адрес ООО «Ресурс-транс» об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной деятельности и сообщении о принятых мерах от 16.11.2018, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4, оснований сомневаться в достоверности которых ввиду отсутствия какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела у суда не имеется; консультацией специалиста; объяснениями ФИО1 в части того, что тахограф не принимал карту водителя и только с третьей попытки карту удалось вставить в тахограф после отключения и перезагрузки тахографа; кроме того, данная неполадка тахографа происходила до факта остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД примерно на протяжении недели, т.е. не в первый раз.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что подпись механика в путевом листе подтверждает тот факт, что транспортное средство выехало в рейс с исправным тахографом, суд не может принять во внимание как основание для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку наличие подписи механика в путевом листе само по себе безусловным доказательством отсутствия нарушения со стороны ФИО1 не является, поскольку объективно не исключает выпуск на линию с неисправным тахографом исходя из производственных или иных интересов.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии административного расследования, о том, что разрешение выехать в рейс с неисправным тахографом ему дал механик ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости принятия их во внимание как достоверных и допустимых, поскольку не доверять показаниям, которые свидетель дал, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Как видно из данных объяснений, они прочитаны, замечаний и дополнений не поступило. Несмотря на то, что в суде данный свидетель также предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, показания ФИО3 в суде о том, что он оговорил ФИО1 под влиянием поведения сотрудников ОГИБДД, суд находит недостоверными. Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он не сообщил сотрудникам ГИБДД о факте выезда на линию с исправным работающим топографом, поскольку посчитал, что ему никто не поверит, суд находит несостоятельными, направленными на оказание содействия ФИО1 избежать административной ответственности как должностному лицу по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе административного расследования, косвенно подтверждаются также тем, что он как водитель не оказал содействия сотрудникам ГИБДД распечатать информацию с тахографа в подтверждение своего выезда на линию с исправным тахографом, а должностное лицо ФИО1, несмотря на запрос сотрудников ГИБДД, распечатку информации так и не предоставил, в связи с чем в бездействии водителя и должностного лица суд усматривает намерение скрыть факт выезда в рейс с неисправным двигателем. 

Принимая во внимание, что наличие неисправности в тахографе, выразившейся в неудачных попытках водителя, а затем механика вставить карту в слот тахографа, т.е. активировать её, не давало механику, не являющемуся компетентным и уполномоченным на такие действия лицом, права самостоятельно устранять неполадки и разрешать выезд в рейс, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил требования как вышеописанных норм права, так и своей должностной инструкции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств подтверждения виновности ФИО1, неустранимых сомнений в виновности судом не установлено. 

Решением Завитинского районного суда от 27.12.2018 жалоба ФИО3 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление, которым ФИО3 признан виновным, без изменения.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и в силу ст. 30.7 КоАП РФ находит, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Песковец