Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Лунина А.А. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о возврате жилого помещения в собственность,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Лунина А.А. к ФИО1 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки.

В основание указал, что оспариваемый договор заключен ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1, выразившегося в том, что последний не оплатил ФИО2 обусловленную договором цену, а ДД.ММ.ГГГГ лишил ФИО2 жизни.

В ходе производства по делу прокурор изменил предмет иска (л.д. 171). Указывая на те же обстоятельства – неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал расторжения договора и возврата наследнику ФИО2 Лунину А.А. переданного по договору недвижимого имущества.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Нецветаева Н.Г., представитель Лунина А.А. ФИО3 требования о расторжении договора поддержали по изложенным в иске основаниям.

Лунин А.А., ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика третье лицо – ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились (л.д. 185, 186 т.1, л.д. 2, 3 т.2).

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО5 полагает иск необоснованным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, а также ввиду того, что по смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты по договору (л.д. 7-8 т. 2).

В письменных возражениях ФИО4 полагает требования необоснованными ввиду того, что прокурором одновременно изменены и предмет и основание иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, ФИО2 при жизни договор купли-продажи не оспорил, его расторжения не потребовал, ДД.ММ.ГГГГ истек общий срок исковой давности, истцом не доказано, что Лунин А.А. является наследником ФИО2 (л.д. 5-6 т.2, л.д. 126-127 т.2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные участвующим в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами сделки в 1 200 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений сторон договора (л.д. 202-203, 200-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения произведена государственная регистрации ипотеки на основании заявлений ФИО1 (залогодатель), ФИО4 (залогодержатель) и представленного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204-211 т.1). На основании заявлений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная прекращения обременения в виде ипотеки (л.д. 214-217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения вновь произведена государственная регистрации ипотеки на основании заявлений ФИО1 (залогодатель), ФИО4 (залогодержатель), представленных договора залога и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых обязательство ФИО1 по возврату суммы займа (200 000 руб.), уплате процентов, неустойке, возмещению убытков, причиненных просрочкой, обеспечено ипотекой (л.д. 219-226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишил жизни ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении убийства из корыстных побуждений (л.д. 155-162 т.1).

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда по вопросам, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку мотивы совершения преступления отнесены уголовно процессуальным законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), приговором суда установлен мотив совершения ФИО1 преступления – чтобы не отдавать ФИО2 деньги в сумме 1 200 000 руб. за квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязался выплатить в последующем с доходов от совместной коммерческой деятельности, и ФИО1 признан виновным в совершении убийства из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства что, несмотря на содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет сторонами этого договора не осуществлен.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан умершим (л.д. 119-120 т1).

С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился наследник третьей очереди – родной дядя наследодателя Лунин А.А., что следует из справки нотариуса (л.д. 178 т1).

Требование действующего в интересах Лунина А.А. прокурора о расторжении договора и о возврате жилого помещения (л.д. 174, 175 т.1) ответчиком не исполнено.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездной, двусторонней сделкой. Встречным предоставлением покупателя является оплата приобретаемого имущества по согласованной сторонами цене.

В рассматриваемом случае, оценив исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что покупателем встречная обязанность не исполнена, т.о. продавец в результате нарушения покупателем своих обязательств полностью лишился встречного предоставления, на которое рассчитывал при заключении договора, что, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении покупателем договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Право стороны требовать расторжения договора при существенном нарушении его другой стороной может быть реализовано наследником в порядке универсального правопреемства.

Определяя последствия расторжения договора, суд исходит из того, что ФИО1, получивший от ФИО2 исполнение по договору, не исполнил свое встречное обязательство и к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате квартиры в состав наследства ФИО2.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Возражения представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора опровергаются представленными доказательствами направления ФИО1 требования о расторжении договора в течение 10 дней. 

Доводы о том, что по смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавцу принадлежит право требовать оплаты по договору, не влекут отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы третьего лица ФИО4 об одновременном изменении прокурором предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основание как первоначального, так и измененного иска прокурор ссылался на неисполненную покупателем обязанность по оплате цены договора. То обстоятельство, что при жизни ФИО2 договор купли-продажи не оспорил, его расторжения не потребовал, не влекут отказа в иске прокурора, предъявленного в защиту прав наследника, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на неоднократные требования ФИО2 погасить долг из договора купли-продажи либо возвратить имущество, ФИО1 обязательства не исполнил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 от реализации своего права не отказывался.

Доводы третьего лица об истечении ДД.ММ.ГГГГ общего срока исковой давности не влекут отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, ФИО4 стороной спора не является, требований о виндикации имущества не заявлено, следовательно, предусмотренные ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последствия не наступают, а названные в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства отсутствуют.

Иных значимых для разрешения спора по существу возражений ответчиком и третьим лицом не приведено.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и возврате имущества, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Лунина А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1.

Возвратить в состав наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, проживавшего на день открытия наследства по адресу: 

<

адрес>, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0306019:117, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач