РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего технически исправным автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности владельцев АМТС XXX № выдан страховой компанией АО СОГАЗ». ФИО3 управлявшей технически исправным автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности владельцев АМТС ЕЕЕ № выдан страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в страховую компанию «СТРАЖ» поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым «Агенство Автоэкспертизы» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №. с учётом износа и округления к выплате составила 132 096 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов компанию ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая также осталась без ответа. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 096 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере - 4000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, а также финансовую санкцию в размере 5 200 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку выплачена истцу, размер штрафных санкций также не подлежит удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего технически исправным автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности владельцев АМТС XXX № выдан страховой компанией АО СОГАЗ». ФИО3 управлявшего технически исправным автотранспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности владельцев АМТС ЕЕЕ № выдан страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный водитель нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в страховую компанию «СТРАЖ» поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно экспертному заключению №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым «Агенство Автоэкспертизы» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты> г/н №. с учётом износа и округления к выплате составила 132 096 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 1800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Р-071-18 от 24.04.2018 года выполненное ООО КФ «Реоком» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113423 рублей.

В день подачи иска в суд 26.02.2018 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 113200 рублей и стоимость экспертизы в размере 1800 рублей. 

Разница между суммой указанной в экспертом заключении ООО КФ «Реоком» и выплаченной суммой составляет 223 рубля, что составляет менее 10 %.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, то требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в ходе судебного разбирательства и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 56600 рублей, без учета положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ документы о наступлении страхового случая представлены ответчику. 

Расчет истцом неустойки согласно искового заявления составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 26 дней в размере 34344,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена выплата неустойки в размере 27576 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств и сумму уже выплаченной неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы выплаченной ответчиком, то есть до 27576 рублей, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, напротив было выдано направление на осмотр, выплачено страховое возмещение

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Требования о взыскании стоимости услуг экспертизы в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены ответчиком. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1898 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 56600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова