Дело № 1-74/2025 (53RS0022-01-2024-003103-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 (посредством ВКС), его защитников – адвокатов Кирилловой Е.В., Околова Г.В., защитника наряду с адвокатом Романовой М.С. (посредством ВКС), при секретаре Михайловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «НовТрансАвто», состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «ДомМастер» (далее ООО УЖЭК «ДомМастер» либо Общество), в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УЖЭК «ДомМастер» ФИО3 №3, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора ООО УЖЭК «ДомМастер» ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно трудового договора с заместителем директора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЖЭК «ДомМастер» в лице директора ФИО3 №3, действующего на основании Устава, и ФИО2, последний назначается на должность заместителя директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев.

Исходя из п.1.3 – работник подчиняется непосредственно директору Общеcтва и замещает его во время отсутствия; п.2.1.1 данного трудового договора – работник добросовестно выполняет должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом Общества, Положением о директоре, иными локальными актами Общества и настоящим трудовым договором; п.2.1.2 – осуществляет оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия директора; п.2.1.5 – обеспечивает сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу; п.2.2 – работник, замещающий директора Общества, подписывает денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры; п.4.1 – администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц, а также 5% от чистой прибыли по результатам деятельности за квартал. 

В соответствии с п.п. 6.13, 6.14, 6.17 Устава ООО УЖЭК «ДомМастер», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 17.02.2017, п.6.13 - в качестве единоличного исполнительного органа Общества может выступать как физическое лицо, так и управляющая организация (управляющий) в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществ с ограниченной ответственностью»; п.6.14 - единоличный исполнительный орган: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; сделки стоимостью превышающей 100 000 рублей единоличный исполнительный орган имеет право совершать после письменного одобрения такой сделки Обществом; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; п.6.17 – единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Свои должностные обязанности ФИО2 осуществлял в период времени с 22.05.2018 по 24.05.2019.

Таким образом, в период времени с 22.05.2018 по 24.05.2019 ФИО2, в связи с исполнением своих должностных обязанностей заместителя директора ООО УЖЭК «ДомМастер» являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также являлся лицом, которому чужое имущество вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности.

Согласно акту №23 от 25.05.2018 менеджер-операциониста АО «Россельхозбанк» *** передала, а клиент - директор ООО УЖЭК «ДомМастер» ФИО3 №3 принял средства для подключения к системе «Интернет-Клиент» с использованием личного кабинета:

- функциональный ключевой носитель в количестве 1 (одна) штука (уч.№№D 64K172Z 0042576786 2.0SL);

- логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете;

- лицензию на использование СКЗИ «КриптоПро CSP» на бумажном носителе.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 25.05.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, директор ООО УЖЭК «ДомМастер» ФИО3 №3, находясь в АО «Россельхозбанк» по адресу: РФ, 

<

адрес> Новгород, ул. Зелинского, д.52, передал ФИО2 вышеуказанные средства для подключения к системе «Интернет-Клиент». Таким образом ФИО2 получил прямой доступ к управлению расчетным счетом ООО УЖЭК «ДомМастер» №, открытым 23.03.2015 в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>.

После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты 25.05.2018 по 23 часа 59 минут 19.06.2018 у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Великий Новгород Новгородской области Российской Федерации и располагающего функциональным ключевым носителем, логином и паролем для аутентификации клиента в личном кабинете, а также лицензией на использование СКЗИ «КриптоПро CSP», полученными при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО3 №3 и позволяющими осуществлять прямой доступ к управлению расчетным счетом ООО УЖЭК «ДомМастер» № и распоряжаться им, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО УЖЭК «ДомМастер», путем их присвоения под видом получения по несуществующим договорам беспроцентного займа, а также в качестве необоснованно начисленной заработной платы либо несуществующей задолженности по ней.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 19.06.2018 по 23 часа 59 минут 11.04.2019, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Великий Новгород Новгородской области Российской Федерации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем присвоения под видом получения денежных средств по несуществующим договорам беспроцентного займа, а также, в качестве необоснованно начисленной заработной платы либо несуществующей задолженности по заработной плате, имея доступ к системе «Интернет-Клиент» и код идентификации (ключ электронной цифровой подписи), с использованием личного ноутбука неустановленной в ходе следствия марки и модели, действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения систематического дохода от преступной деятельности, умышленно, незаконно перечислил при неустановленных обстоятельствах с расчетного счета № ООО УЖЭК «ДомМастер», открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, на свои личные расчетные счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, пр-т. Мира, д. 32, корп. 1, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 5 299 148 рублей 89 копеек, получив реальную возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты 25.05.2018 по 23 часа 59 минут 11.04.2019 ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Великий Новгород Новгородской области Российской Федерации, противоправно, безвозмездно, используя свое служебное положение заместителя директора ООО УЖЭК «ДомМастер», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также являясь лицом, которому чужое имущество вверено на законном основании с определенной целью и для определенной деятельности, из корыстной заинтересованности, обратил принадлежащие ООО УЖЭК «ДомМастер» денежные средства в общем размере 5 299 148 рублей 89 копеек в свою пользу, тем самым умышленно незаконно их похитил путем присвоения, причинив своими преступными действиями ООО УЖЭК «ДомМастер» материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал и указал, что ООО УЖЭК «ДомМастер» было образовано по инициативе родителей его бывшей супруги ФИО3 №5 -ФИО3 №4 и ФИО3 №3, поскольку они работали в сфере жилищно-коммунального хозяйства и знали эту сферу. Указанные лица обратились к его матери – ФИО3 №15 с предложением стать учредителем Общества, она согласилась. В итоге учредителями общества стали ФИО3 №4, ***, ФИО3 №9, а также ФИО3 №15 При этом *** была назначена генеральным директором. ФИО3 №4 и ФИО3 №3 активно участвовали в жизни общества. В начале 2018 года у ФИО3 №3 и *** возникли разногласия. Поскольку дочь ФИО3 №3 – ФИО3 №5 на тот момент являлась его супругой, он со своей матерью ФИО3 №15поддержали их в этой ситуации. В итоге *** покинула ООО УЖЭК «ДомМастер», при этом он полагает, что она обозлилась на него. После этого генеральным директором ООО УЖЭК «ДомМастер» стал ФИО3 №3, он (ФИО2) был назначен заместителем генерального директора, а ФИО3 №10 стала главным бухгалтером. Все финансовые вопросы решали ФИО3 №3 и ФИО3 №10, они имели доступ к расчетном счету. Флэшка с ключом «банк-клиент» находилась у ФИО3 №3, он (ФИО2) ею никогда не пользовался. Никаких документов о том, что он является материально-ответственным лицом, не было. Был только трудовой договор и приказ ФИО3 №3 о приеме его (ФИО2) на должность. Период работы его (ФИО2) в должности заместителя директора ООО УЖЭК «ДомМастер» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015-2017 годах ООО УЖЭК «ДомМастер» было убыточным, в связи с чем ввиду неудовлетворительного финансового состояния Общества возникла необходимость взять под управление еще несколько многоквартирных домов, а также заняться новыми видами деятельности. Он со своей мамой ФИО3 №15 на общем собрании в конце лета 2018 года предложили расширить виды деятельности, ФИО3 №3 это поддержали. В итоге организации были добавлены новые ОКВЭДы – транспортные услуги, строительные материалы. Кроме того, ФИО3 №15 продала свою квартиру, и внесла вырученные денежные средства в кассу организации. ФИО3 №15 лоббировала повышения ему (ФИО2) заработной платы, однако ФИО3 №4 была против этого и поэтому вышла из состава Общества. После этого ФИО3 №3 написал заявление на увольнение и заставил его (ФИО2) подписать данное заявление. Тем не менее ФИО3 №3 фактически продолжал работать до начала марта 2019 года. Его (ФИО2) заработная плата была увеличена, однако он допускает, что в отчетах размер заработной платы мог быть указан неправильно. С сентября 2018 года и до конца периода его работы в ООО УЖЭК «ДомМастер» размер его заработной платы составлял 275000 руб. Фактически между ФИО3 №3, ФИО3 №10, с одной стороны, и ним, с другой стороны, возникли неприязненные отношения, из-за его развода с ФИО3 №5 и повышения ему заработной платы. Вместе с тем, он работал на благо организации, на благо семейного бизнеса, и именно в период его работы организация стала прибыльной. После того, как ФИО3 №3 ушел с должности директора Общества, в апреле 2018 года в состав Общества вошел ФИО3 №13, который привел ФИО3 №16 и ФИО3 №11, первый был назначен генеральным директором, а вторая – бухгалтером. Полагает, что ФИО3 №11 являлась именно полноценным сотрудником организации, а не нанятым аудитором, как она утверждает. Именно ФИО3 №11 управляла расчетным счетом Общества и все платежи проводила именно она. Он также полагает, что ФИО3 №13 вступил в сговор с его бывшей супругой ФИО3 №5 и поменял бухгалтерскую отчетность. У ФИО3 №13 также возник умысел на то, чтобы вывести его (ФИО2) из Общества, и в мае 2019 года ФИО3 №13 сказал ему, что он больше не нужен. 

Относительно распоряжения финансами ООО УЖЭК «ДомМастер» подсудимый указал, что в тот период, когда ФИО3 №10 являлась главным бухгалтером, она переводила ему на карточку денежные средства для того, чтобы закупать материалы, рассчитываться с контрагентами, а также для выплаты заработной платы. Делалось это, по его мнению, для того, чтобы уходить от уплаты налогов. Так, в частности, неоднократно были ситуации, когда ФИО3 №10 с расчетного счета организации переводила ему денежные средства на выплату зарплаты сотрудникам. Он снимал данные денежные средства и затем осуществлял расчет по зарплате с сотрудниками наличными денежными средствами. Так, в частности, в мае, октябре, ноябре 2018 года, феврале, марте, апреле 2019 года расчет по заработной плате с работниками не производился безналичным способом. Денежные средства перечислялись ему, он снимал их и рассчитывался с работниками наличными денежными средствами. Обычно после поступления денежных средств на его счет ФИО3 №3. сообщали ему, какую часть поступивших денежных средств он может взять в качестве своей заработной платы, а какую часть он должен направить на выплату заработной платы, оплату контрагентам и другие цели. Он лишь выполнял их указания.

Практика предоставления сотрудникам ООО УЖЭК «ДомМастер» займов была еще с 2015 года. Так, в частности, займы выдавались и ***, и ФИО3 №4 Он также в период его работы неоднократно брал займы у Общества, о чем составлялись соответствующие договоры. От имени ООО УЖЭК «ДомМастер» данные договоры подписывал ФИО3 №3, который на тот момент являлся генеральным директором. С ФИО3 №4 предоставление ему данных займов также было согласовано. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано 9 беспроцентных займов на общую сумму 1215000 руб. Денежные средства ему были необходимы для развития его ИП, а также его организации - ООО «НовТрансАвто». Займы ему перечислялись на его личные расчетные счета. При этом все займы были возвращены ООО УЖЭК «ДомМастер» двумя способами – безналичными денежными средствами на расчетный счет, а также наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров. Возврат денежных средств в кассу ООО УЖЭК «ДомМастер» он осуществлял на основании приходно-кассовых ордеров. Данные ордера подписывала бухгалтер ФИО5, которая, по его мнению, официально работала в ООО УЖЭК «ДомМастер», ее привела в организацию ФИО3 №10

По результатам анализов выписок с расчетных счетов может сообщить следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, все взятые им займы были возвращены. При этом, по его мнению, между ним и ООО УЖЭК «ДомМастер» имели место гражданско-правовые отношения, которые не должны рассматриваться в рамках уголовного дела.

09.11.2018 ему на расчетный счет с расчетного счета ООО УЖЭК «ДомМастер» было перечислено 130000 руб., в назначении платежа, согласно выписки с банковского счета, было указано - «заработная плата за октябрь 2018 года». Он помнит, что данные денежные средства приходили, однако в СМС о зачислении денежных средств не было указано назначение платежа. 

Вместе с тем, данные денежные средства (130000 руб.) не понадобились, и 26.11.2018 он вернул их на расчетный счет ООО УЖЭК «ДомМастер».

Согласно предоставленной ФИО4 выписке с расчетного счета ООО УЖЭК «ДомМастер», перечисления денежных средств ему (ФИО2) происходили на расчетный счет, номер которого заканчивается на семь семерок. Вместе с тем, данный расчетный счет ему никогда не принадлежал.

Показания свидетелей ФИО3 №16 и ФИО3 №7 относительно передачи ему документации ООО УЖЭК «ДомМастер» являются противоречивыми. Фактически указанные лица специально уничтожили документы. ФИО3 №15 писала заявления о неправомерных действиях ФИО3 №16, ФИО3 №7, ФИО3 №11, *** С апреля по сентябрь 2019 года денежные средства ООО УЖЭК «ДомМастер» уходили на подконтрольные указанным лицам счета.

В феврале 2019 года он находился в больнице в результате ДТП. Ввиду плохого самочувствия, он физически не мог осуществлять какую-либо деятельность, в т.ч. финансово-хозяйственную. Когда он лежал в больнице, ФИО3 №10 и ФИО3 №3 приезжали к нему, брали его банковские карты, чтобы снимать с них денежные средства ООО УЖЭК «ДомМастер» через банкоматы.

С учетом изложенного, он не признает вину в инкриминированном преступлении. Полагает, что обвинение в отношении него строится на показаниях ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №13, ФИО3 №5, которые являются заинтересованными лицами, оговаривают его. При этом показания указанных свидетелей, данные в рамках настоящего уголовного дела, противоречат показаниям, данным в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Новгородской области. Конкурсного управляющего *** привлекли специально, чтобы привлечь его к уголовной ответственности.

Независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были осмотрены указанные приходные кассовые ордера, признанные по делу вещественными доказательствами.

Давая оценку данным документам, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании не установлен источник происхождения указанных выше квитанций к приходному кассовому ордеру. Данные документы подписаны главным бухгалтером ООО «УЖЭК ДомМастер» ФИО5, которая исходя из содержания квитанций принимала от ФИО2 в кассу организации денежные средства.

Вместе с тем, установлено, что единственным бухгалтером ООО «УЖЭК ДомМастер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 №2, что подтверждается ее показаниями, равно как и показаниям иных сотрудников ООО «УЖЭК ДомМастер», работавших в тот период, а также письменными материалами дела, в т.ч. отчетами ООО «УЖЭК ДомМастер» по форме СЗВ-М (о застрахованных лицах), согласно которым *** в организации не работала. В представленной АО «Россельхозбанк» выписке из расчетного счета ООО «УЖЭК ДомМастер» также не имеется сведений о перечислении заработной платы ***, в то время как иным сотрудникам организации заработная плата ежемесячно перечислялась. 

С учетом изложенного, суд расценивает указанные выше квитанции к приходному кассовому ордеру как недостоверные доказательства, источник происхождения которых установить невозможно. В связи с этим суд не расценивает данные документы в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «УЖЭК ДомМастер» (т.6, л.д.112-113), согласно которому ФИО3 №15, как единственный учредитель Общества приняла следующее решение: «В связи с положительной динамикой развития Общества и увеличением обслуживающихся домов, не дожидаясь окончания испытательного срока, заключить с заместителем директора Общества ФИО2 бессрочный договор с установлением заработной платы в размере 275000 руб. с 01.09.2018».

Давая оценку данному документу, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, в частности ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относит к компетенции общего собрания участников общества заключение с работниками бессрочным договоров и определение им размера заработной платы. Уставом ООО «УЖЭК ДомМастер» решение данных вопросов к компетенции общего собрания участников также не отнесено. 

При этом суд отмечает, что статьей 8 Устава ООО «УЖЭК ДомМастер» определенно, что трудовые отношения между Обществом и его работниками регулируются нормами действующего трудового законодательства. Трудовые отношения лиц, работающих в Обществе, строятся на основе трудовых контрактов, договоров подряда и иных форм, предусмотренных действующим законодательством.

На момент 31.08.2018 ФИО2 являлся заместителем директора ООО «УЖЭК ДомМастер» на основании трудового договора от 22.05.2018 и соответствующего приказа о приеме на работу от 22.05.2018 №3. Соответственно, трудовые отношения, в т.ч. увеличение заработной платы должны были определяться в рамках указанного трудового договора, и решаться директором Общества, на тот момент – ФИО3 №3

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №10, решений об увеличении ФИО2 заработной платы не принималось.

Согласно материалам дела, размер ежемесячной заработной платы ФИО2 в 2018-2019 г.г. составлял 10000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол №10 от 31.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «УЖЭК ДомМастер» (т.6, л.д.112-113) противоречит как действующему законодательству, так и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем находит его недопустимым доказательством.

Давая оценку свидетельским показаниям матери подсудимого – ФИО3 №15, в т.ч. в части увеличения ею заработной платы ФИО2 до 275000 руб., а также получения последним денежных средств по договорам займов, суд находит данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №2, ФИО3 №7 По мнению суда, показания свидетеля ФИО3 №15 о правомерном характере действия ФИО2 обусловлены близкими родственными отношениями с подсудимым, нежеланием наступления для ее сына неблагоприятных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшей по данному делу является именно ФИО3 №15 суд находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб по данному уголовному делу причинен организации - ООО «УЖЭК «Доммастер», с чьего расчетного счета похищены денежные средства. При этом на момент возбуждения уголовного дела, его расследования и поступления в суд в отношении ООО «УЖЭК «Доммастер» проводилось конкурсное производство, в связи с чем интересы Общества правомерно осуществляла *** на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим. В свою очередь, последующее окончание конкурсного производства и ликвидация ООО «УЖЭК «Доммастер» с внесением соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ – не влечет декриминализации совершенного подсудимым ФИО2 деяния.

В судебном заседании сторона защиты полагала необходимым признать недопустимыми доказательствами сведения, полученные в рамках ОРД.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела следует, что сведения из банков, а также иные документы, которые сторона защиты полагала признать недопустимыми доказательствами, получены в рамках рассмотрения органом дознания в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления конкурсного управляющего ***, направленного прокуратурой Великого Новгорода, зарегистрированного в КУСП №3240 от 16.02.2022. Таким образом, фактически указанные сведения получены в рамках проведения доследственной проверки по поступившему заявлению о преступлении.

В последующем 14.10.2022 весь материалы проверки КУСП №3240 от 16.02.2022 начальником ОЭБиПК был направлен в СУ УМВД России по г. В. Новгород для изучения и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для признания указанных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод подсудимого и его защитников о том, что ФИО3 №3 от лица ООО «УЖЭК «Доммастер» подписывал договоры займов с ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого ФИО3 №3, а также иных свидетелей из числа сотрудников ООО «УЖЭК «Доммастер». При этом суд отмечает, что стороной защиты не представлено в суд ни оригиналов, ни копий указанных договоров займов.

Подсудимый в судебном заседании также указывал, что денежные средства с назначением платежа «задолженность по заработной плате» перечислялись ему ФИО3 №10 для того, чтобы он закупал материалы, рассчитывался с контрагентами, а также для выплаты заработной платы. При этом после поступления денежных средств на его счет Кашель В.Н. и ФИО6 сообщали ему, какую часть поступивших денежных средств он может взять в качестве своей заработной платы, а какую часть он должен направить на выплату заработной платы, оплату контрагентам и другие цели. Он лишь выполнял их указания.

Вместе с тем, изложенные подсудимым обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №16, ФИО3 №2 указавшими, что электронный ключ для доступа к расчетному счету ООО «УЖЭК «Доммастер» всегда находился у ФИО2, и именно он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, распоряжался денежными средствами организации.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 в остальной части, суд отмечает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.

В судебном заседании сторона защиты указывала, что все допрошенные по уголовному делу свидетели (за исключением ФИО3 №15 – матери подсудимого), а именно – ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №5, ФИО3 №13, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №16, ФИО3 №2, *** - оговаривают подсудимого ФИО2

Вместе с тем, суд отмечает, что показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела. При этом суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, обращая внимание, что все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит показания указанных лиц допустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в инкриминируемый ФИО2 период преступной деятельности ООО «УЖЭК ДомМастер» в полном объеме исполняло взятые на себя перед контрагентами, подрядчиками обязательства, не исключает установленный в судебном заседании факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих Обществу.

Стороной защиты указано, что ФИО2 не имел умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УЖЭК ДомМастер».

Вместе с тем, стороной обвинения доказано, что ФИО2 действовал именно с прямым умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО УЖЭК «ДомМастер», путем их присвоения под видом получения по несуществующим договорам беспроцентного займа, а также, в качестве необоснованно начисленной заработной платы либо несуществующей задолженности по ней. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, и желал их наступления.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. 

Наличие у ФИО2 такой цели с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений у суда. Так, ФИО2 совершал противоправное деяние с целью изъятия и обращения денежных средств в свою пользу посредством перечисления их со счета организации на свои личные счета.

В судебном заседании сторона защиты указывала на отсутствие признаков хищения денежных средств, поскольку ФИО2 часть денежных средств, перечисленных по договорам беспроцентных займов, возвращалась безналичными переводами обратно на счет организации.

Давая оценку данному доводу, суд отмечает, что после перечисления денежных средств со счета ООО «УЖЭК ДомМастер» на свои личные счета ФИО2 получал возможность распоряжения ими по собственному усмотрению. Возвращение же части денежных средств на счет организации суд рассматривает как способ распоряжения похищенным имуществом. В связи с этим возвращение ФИО2 части похищенных денежных средств, перечисленных им же самим со счета ООО «УЖЭК ДомМастер» на его расчетные счета с назначением платежей «по договорам беспроцентного займа», суд расценивает как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления также, по мнению суда, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. 

С учетом занимаемой ФИО2 должности заместителя директора ООО «УЖЭК ДомМастер» и полномочий, определенных Уставом Общества (т.3, л.д.5-17) и трудовым договором (т.1, л.д.212-213, 215), он безусловно являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом суд также отмечает, что согласно «Досье по расчетным счетам юридических лиц», представленного АО «Россельхозбанк», ФИО2 был включен (наряду с ФИО7) в число лиц, чья подпись принимается банком в рамках системы «Интернет-Клиент» при приеме распоряжений о переводе денежных средств и (или) расходных кассовых документов (т.1, л.д.212), что свидетельствует о том, что подсудимый имел полномочия по распоряжению денежными средствами организации ООО «УЖЭК ДомМастер».

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован ФИО2 обоснованно, так как общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей. 

Размер ущерба установлен судом на основании выписок по расчетным счетам ООО «УЖЭК ДомМастер», предоставленным АО «Россельхозбанк», выпискам по расчетным счетам ФИО2, заключения о проведенном специальном исследовании №2 от 22.01.2024, а также иных материалов дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению о проведенном специалистом-ревизором отдела №5 ДПиР УЭБиПК УМВД России по Новгородской области *** специальном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд полагает, что указанное заключение специалиста соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ч.3 ст.80 УК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере экономической деятельности.

Специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При проведении исследования специалистом использовались материалы уголовного дела, которые на тот момент составляли 5 томов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает разумных оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения специалиста.

В судебном заседании стороной обвинения уменьшен объем обвинения, а именно – исключено указание на хищение денежных средств ООО «УЖЭК ДомМастер» посредством переводов денежных средств с расчетного счета №

<

***> на расчетные счета ФИО2 01.04.2019 в сумме 130 096 рублей 80 копеек, 04.04.2019 в сумме 89 000 рублей 00 копеек, 11.04.2019 в сумме 80 693 рубля 50 копеек в качестве задолженности по заработной плате за февраль-март 2019 года.

Суд полагает, что при уменьшении размера ущерба, вмененного ФИО2, не допущено какого-либо ухудшения положения подсудимого, нарушения его права на защиту. 

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом известных суду данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, состоит в браке, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что санкцией ч.4 ст.160 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им преступления, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд с учетом объекта преступного посягательства, корыстного мотива действий подсудимого, считает необходимым применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и способствовать более эффективному достижению целей наказания. При этом, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом возможности получения дохода, суд в настоящее время не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должны отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В срок наказания подсудимому ФИО2 надлежит зачесть период содержания его под стражей.

На стадии предварительного расследования конкурсным управляющим ООО «УЖЭК ДомМастер» в лице представителя *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4849939 руб. 19 коп.

Принимая решение по гражданскому иску, суд отмечает следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2024 по делу №А44-11069/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «УЖЭК ДомМастер», полномочия конкурсного управляющего прекращены. Определение о завершении конкурсного производства подлежит направлению Арбитражным судом Новгородской области по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты вынесении определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Направленное в указанный срок определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2024 УФНС России по Новгородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «УЖЭК ДомМастер» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, установлено, что юридическое лицо, которому преступными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб, - ООО «УЖЭК ДомМастер» ликвидировано, в связи с чем суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд определяет денежное вознаграждение, выплаченное адвокату ***, принимавшему участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2, в размере 46746 руб.

Данный защитник был назначен судом подсудимому в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от услуг указанного защитника, однако данный отказ не был принят судом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале Иволгинского районного суда Республики Бурятии.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты осужденным ФИО2 суммы штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: 

<

***>, КПП:532101001, БИК:044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет:40101810900000010001, лицевой счет:04501385030, ОКТМО:49701000, КБК:18811603121010000140, УИН:18800313551920605347, назначение платежа: уголовное дело №12201490045001570 ФИО2.

Гражданский иск конкурсного управляющего ООО «УЖЭК ДомМастер» в лице представителя *** – оставить без рассмотрения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 46746 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко