Судья Новиков Е.В. УИД 49RS0004-01-2024-000593-18

Дело № 5-74/2024

№ 12-3/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием защитника ФИО1 – Парунова А.А., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, заявлений, ходатайств не имеет,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что в юридически значимый период времени он не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитник Парунов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился рядом с ним, когда к нему подошли сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлялись в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. Приглашенные понятые не являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством. Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства и управления им ФИО1 ставит под сомнение оформление в отношении его подзащитного всех документов по делу об административном правонарушении.

Начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 30 сентября 2024 года ему сообщили о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на первый подъезд дома 

<

адрес>. Вместе со старшим УУП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району О., старшим оперативной группы УР Отд МВД России по Северо-Эвенскому району И. и специалистом направления тылового обеспечения службы С. они проехали по указанному адресу. В это время во двор дома въехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен около первого подъезда дома 

<

адрес>. Со стороны водителя вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 заявил, что он транспортным средством не управлял, искал телефон. В связи с отсутствием у ФИО1 документов он был доставлен в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. В отношении него вынесено постановление по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с которым он согласился. При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2024 года в 21 час. 00мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он 30 сентября 2024 года в 22 час. 10 мин. начальником отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО2 (далее – начальник отделения Госавтоинспекции) в присутствии понятых Б. и М. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3 Правил ФИО1 в присутствии понятых Б. и М. информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах его поверки.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начальником отделения Госавтоинспекции 30 сентября 2024 года в 22 час. 50 мин. в присутствии понятых Б. и М. он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2024 года 49 ОМ № 002651 (л.д. 10).

Из письменных объяснений понятых Б. и М. следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сначала отказался пройти медицинское освидетельствование, но потом согласился. ФИО1 отказался от подписи в документах. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к этому приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 1,15 мг/л, а в результате повторного - 1,07мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2024 года 49 ТА №224858; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2024 года 49 ОТ № 225925; распиской от 30 сентября 2024 года о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2024 года 49 ОМ №002651; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2024года № 29; письменными объяснениями понятых Б. и М. от 30 сентября 2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения от 21 декабря 2023 года № С-ВГ/21-12-2023/303517665; справкой от 24 мая 2023 года № 506, выданной ГБУЗ «МОДПиН»; рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району ФИО2 от 1октября 2024 года; рапортами сотрудников Отд МВД России по Северо-Эвенскому району И., О. и С. от 1 октября 2024 года; копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2024 №18810049230000065884 и от 3 октября 2024 года №18810049230000065922 по части 1 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; показаниями свидетелей П., И., О., С., Б., М., данными в судебном заседании, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Допрошенные судьей районного суда свидетели П. И., О., С., а также допрошенный в настоящем судебном заседании начальник отделения Госавтоинспекции ФИО2 пояснили, что 30 сентября 2024 года в 21 час. 00мин. К.С.ВБ. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., по 

<

адрес>. При остановке транспортного средства вышел со стороны водителя.

Оснований не доверять свидетелям И., О. С., П., а также пояснениям ФИО2 не имеется. Свидетели И., О., С., П. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств того, что сотрудники полиции И., О., С., ФИО2 заинтересованы в привлечении подателя жалобы к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Свидетель П. также не является заинтересованным лицом по делу. 

Вопреки доводам защитника положения КоАП РФ не требуют участие понятых при остановке транспортного средства.

Довод защитника об отсутствии видеозаписи остановки транспортного средства не опровергает вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что оформление материалов по делу об административном правонарушении происходило в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 30 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова