УИД 74RS0032-01-2024-000200-58

Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» (далее – ООО «Фининвест-Плюс»), ФИО2 о возмещении ущерба в размере 64711,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 190 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. (л.д. 61-64, 112).

В обоснование иска указано, что ДАТА. в ... часов около АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ООО «Фининвест-Плюс», под управлением ФИО2, и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого имеются нарушения п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 34600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ФИО6 составила 156181,91 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА-ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 115-117).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Фининвест-Плюс» извещен, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 82).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, не явились, извещены.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Судом установлено, что ДАТА в ... часов около АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ООО «Фининвест-Плюс», под управлением ФИО2, и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автобусом Форд Транзит, при повороте налево не выбрал правый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с двигающимся справа автомобилем ФИО3 под управлением ФИО1, от удара автомобиль ФИО3 продолжил движение вправо, совершил наезд на препятствие в виде бордюра.

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (лд. 97).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 95-99, 131-136).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ФИО3, государственный регистрационный НОМЕР, по состоянию на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1, автобус Форд Транзит, государственный регистрационный НОМЕР, - за ООО «Фининвест-Плюс» (л.д. 91, 92).

Гражданская ответственность водителя автобуса Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 83/оборот, 122).

В результате ДТП автомобилю ФИО3, государственный регистрационный НОМЕР, причинены механические повреждения.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме, путевому листу, выписке из журналов, из табеля учета рабочего времени ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Фининвест-Плюс», должность – водитель автобуса (л.д. 84, 84/оборот, 85-86, 86/оборот, 105-107/оборот).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет без учета износа 156181,95 руб., с учетом износа 91470,16 руб. (л.д. 14-27).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист имеет специальное образование. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении специалист указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Таким правом ответчик ФИО2 не воспользовался (л.д. 114, 115-116). 

В адрес ответчика ООО «Фининвест-Плюс» направлено письмо с разъяснением такого права, таким правом ответчик также не воспользовался (л.д. 68).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение от ДАТА НОМЕР, составленное ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автобусом Форд Транзит, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Фининвест-Плюс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то ущерб необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Фининвест-Плюс».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64711,79 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ИП ФИО4 истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28). 

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ООО «Фининвест-Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от ДАТА, справка о перечислении денежных средств (л.д. 56-57, 58).

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, уточненный иск, претензия (л.д. 54-55, 61-64, 112). 

Также суд учитывает возражения ответчика ФИО2, сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 126).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 5000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3632 руб. (л.д. 6), в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 64711,79 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 2141,35 руб. (800 + ((64711,79 - 20000)* 3) / 100 = 2 141,35), в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в размере 1490,65 руб. (3632-2141,35=1490,65).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,35 руб., почтовые расходы по направлению претензии на сумму 190 руб. (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64711,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,35 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 190 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» отказать.

Возвратить ФИО1, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 1490,65 рублей в УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2024 г.