ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 12 октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Заровняева И.С.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании по договору поставки, признания договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Энергосберегающие технологии»; договор № - П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосберегающие технологии» на подрядные работы стоимостью 234 450,00 рублей считать незаключенным; взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 042,12 рублей, полученные от нее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосберегающие технологии», неустойку в размере 244 707,12 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 282 374,62 рубля, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, и денежные средства в размере 27 200 рублей, в счёт компенсации юридических услуг.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено, как и сведений, подтверждающих уважительность неявки. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поставки № с ООО «Энергосберегающие технологии» 

<

данные изъяты> на поставку термопанелей для внешней обшивки дома на сумму 244 707,00 рублей. 

В соответствии с и. 4.2. ответчик обязался в течении 3-х недель с даты оплаты изготовить панели. 

Судом установлено, что оплата была произведена ФИО1 частями в полном объеме в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ-50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 40 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 34 707,12 руб. 

Таким образом, обязательства по договору поставки истцом выполнены были полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Энергосберегающие технологии» заключила договор на подрядные работы стоимостью 234 450,00 рублей. Сроки начала работ были определены в договоре моментом поступления материалов (термопанелей) на объект, которые в соответствии с и. 2.1 предоставляет Заказчик по договору поставки, хотя на самом деле и поставщик термопанелей и подрядчик по монтажу является одно и то же лицо - Ответчик (ООО «Энергосберегающие технологии»). 

Судом установлено, что истцом была внесена предоплата по договору в размере 70 335,00 платежом с мобильного банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого истец уплатил 5 000,00 рублей замерщику ответчика на месте, что тоже входит в сумму договора подряда.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику составляет 320 042,12 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени термопанели истец не получила.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 190 и п. 1 ст. 708 ГК РФ условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ в договоре поставлен в зависимость от поставки материалов заказчиком, хотя на самом деле обстоятельства наступления срока поставки зависит от поставщика по договору поставки, коим является ООО «Энергосберегающие технологии» а соответственно указанный в договоре момент не обладает качеством

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении забот, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), | просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Статья 23.1. указанного Закона предусматривает Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так в соответствии с п. 2 - В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме этого, п. 3 устанавливает обязанность продавца уплатить ему неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

При этом Закон устанавливает, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п 4. Ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец подавала письменную претензию в адрес ответчика, однако никакой реакции со стороны последнего не последовало.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 244 707,12 руб. и штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в связи с нарушением своих прав и законных интересов истец обратилась в ООО «ПРАВО». На основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 17 200 рублей, также истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в рамках которого она произвела оплату в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 27200, которые суд относит к судебным и подлежащими взысканию в силу следующих норм

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 9747,49 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,94,98,103,194-199, 233-235, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании по договору поставки, признания договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании юридических расходов и компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Энергосберегающие технологии».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосберегающие технологии» на подрядные работы стоимостью 234 450,00 рублей считать незаключенным.

Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 042,12 рублей, полученные от нее по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосберегающие технологии», неустойку в размере 244 707,12 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 282 374,62 рубля, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, и денежные средства в размере 27 200 рублей, в счёт компенсации юридических услуг.

Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9747,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: