№ 9-429/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004355-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-549/2026

г. Вологда

15 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2025 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 по мотиву неподсудности Вологодскому районному суду; истице разъяснено право обращения с требованием в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на ошибочность выводов судьи о подсудности спора исключительно по месту нахождения ответчика и её право оспаривать сделку в суде по месту её жительства, как это предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Из приведённых конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

В соответствии с частью первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 заявлено требование о признании сделки недействительной к ответчику, местом нахождения которого является город Москва, в связи с чем пришёл к выводу о неподсудности спора Вологодскому районному суду Вологодской области. Такой вывод дополнительно обоснован указанием на неприменимость к правоотношениям сторон, исходя из оснований заявленного требования, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что, в свою очередь, не предполагает применения альтернативной подсудности.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает сделку по мотиву её заключения в результате мошеннических действий неустановленных лиц и недобросовестного поведения банка, как профессионального участника финансового рынка, что не исключает как возможности ссылок истицы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так и его применение в деле.

Кроме того следует учитывать, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Всё это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закреплённых в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абзац пятый пункта 23 названного Постановления).

Однако вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, о применимости к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и об обратном, без установления юридически значимых для дела обстоятельств и исследования всех представленных в дело доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, на стадии принятия искового заявления, исходя из закреплённых в процессуальном законе целей её проведения, не может быть разрешён.

С учётом изложенного, отменяя определение судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает правильным направить исковое заявление ФИО1 в Вологодский районный суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников