Председательствующий – Чистов В.В. (Дело №3/1-8/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1192/2025

3 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

защитника обвиняемого Х.А.С. - адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х.А.С. - адвоката Копылова Д.В. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Х.А.С., родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Х.А.С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью О.С.В. повлекшего по неосторожности смерть последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении Х.А.С. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день Х.А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> К.М.Н. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Копылов Д.В. просит изменить постановление, избрать Х.А.С.. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- основания правомерности применения заключения под стражу в отношении подозреваемого лица надлежащим образом не исследованы,

- формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- ссылается на безосновательное вменение Х.А.С. возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иного воспрепятствования производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу;

- в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться кроме тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагая, что указанные требования судом не выполнены, в обжалуемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть, якобы, совершенного Х.А.С. преступления;

- обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению в суде не подтверждена; 

- сведений в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено;

- ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовые позиции Конституционного Суда РФ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении Х.А.С. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании протокола осмотра места происшествия, справок 

<

данные изъяты> в отношении Х.А.С. и О.С.В. протоколов допроса Х.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей Т.В.П. Х.М.А.., Х.В.А. иных материалов дела.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а именно, 

<

данные изъяты>. 

Судом также учтены характер и тяжесть выдвинутого обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, а свидетелями по делу являются, в том числе, 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, Х.А.С. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Х.А.С. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья Х.А.С. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Копылова Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский