дело № 2-1793/2020

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года 

<

адрес>

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при помощнике судьи: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 г., в размере 285825,84руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6058,26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 270 000 рублей сроком по 09.09.2017г. под 29,90 % годовых. 

Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное название было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, на основании которого все права требования истца по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт» в размере общей суммы требования, согласно акту приемки-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 285825,84 руб., в т.ч.: 245814,82 руб. – сумма основного долга, 36511,02 руб. – проценты за пользование денежными средствами, задолженность по иным платежам по договору – 3500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения и просит применить исковую давность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил заключить с ним Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере 270 000 руб. сроком на 47 мес. под 29,90% годовых, с периодичностью – каждое 09 число, ежемесячно, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из п. 1.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью договора № от 09.09.2013г., подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объёме путем открытия счета и предоставления кредита ФИО1, совершив акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах.

Согласно Уставу ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Заемщиком до заключения Договора была получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в Заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе информация о расходах по кредиту, а также Условиях Договора.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо операций не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства предоставления ответчику льготного срока (периода) для исполнения требования кредитора о возврате долга, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательствам ФИО1 Согласно акту приема-передачи прав требований на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 285825,84 руб.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Филберт» было направлено в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). 

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ). 

Поскольку кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата полностью кредита и не может быть пропущен по всем платежам.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ), а отменен ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что с заявлением ООО «Филберт» обратился в суд в мае 2020 г., крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из этого, истцом - ООО «Филберт» не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начиная с платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими процентами. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30658,45 руб., из которых 28 253,97 руб. основной долг, 2404,48 руб. – проценты по основному долгу.

Требования о взыскании комиссии в сумме 3500 руб. не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Указанная комиссия образовалась согласно представленному расчету ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному требованию истек- ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направлялось заявление ответчика по поводу истечения срока исковой давности, но каких-либо возражений об уважительности пропуска срока давности от истца в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30658,45 руб., из которых 28 253,97 руб. основной долг, 2404,48 руб. – проценты по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: А.В. Никольская

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.