Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом в размере 94 700 руб., за составление заключения истец уплатил 19 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 6 500 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что исходя из представленных участниками ДТП документов страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 исходя из обоюдной вины участников ДТП, так как последняя в рамках административного производства не установлена. При этом выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку последний не представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, а также реквизиты для перечисления денежных средств. 

Третье лицо ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании указали на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4, тогда как причиной ДТП послужили действия истца. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Lada 210541», государственный регистрационный знак №.

29 августа 2016 года в 18 часов 00 минут на пересечении а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей «Lada 210541», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Lada 219170», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Как следует из представленного административного материала ФИО4, управляя автомобилем «Lada 219170», двигаясь по а/д с СОТ «Зори Севера» в сторону г. Новодвинска, начал совершать поворот налево, в это время ФИО1, управляя автомобилем «Lada 210541», двигаясь по а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, на пересечении с а/д СОТ «Зори Севера» не смог избежать столкновения с автомобилем «Lada 219170», в результате чего произошло ДТП. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8

Из пояснений ФИО1, содержащихся в административном материале, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент предшествующий ДТП, он двигался на автомобиле «Lada 210541» по а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры в сторону с.Холмогоры. Приближаясь к перекрестку с а/д СОТ «Зори Севера» он, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Lada 219170», который выехал на перекресток со второстепенной дороги и не предоставил ФИО1 преимущества в движении.

Из пояснений ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что в момент, предшествующий ДТП, он двигался на автомобиле «Lada 219170» по а/д СОТ «Зори Севера» в сторону г.Новодвинска. Приближаясь к перекрестку с а/д Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры притормозил и начал выполнять поворот налево, т.к. в зоне видимости автомобилей не было видно, всю дорогу загораживал кустарник. На перекрестке он увидел автомобиль «Lada 210541», ехавший слева со скоростью 80-90 км/ч, и не успел отвернуть куда-либо. Также указал, что раньше дорога от СОТ «Зори Севера» считалась второстепенной, но в момент, предшествующий ДТП, знак «Уступи дорогу» отсутствовал, что ввело его в заблуждение.

Из составленного на месте ДТП протокола осмотра места происшествия следует, что в районе места происшествия знаки приоритета отсутствуют. 

Отсутствие знаков приоритета (а также иных знаков) на а/д со стороны СОТ «Зори Севера» в сторону г. Новодвинска подтверждается также представленной ФИО8 записью видеорегистратора.

Между тем, согласно представленной ОГИБДД ОМВД России «Приморский» копии дислокации дорожных знаков на 23 км. региональной автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры на 22 км. + 72 м. дороги установлен знак 2.1 «Главная дорога» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), а также на 22 км. + 268 м. знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Знак 2.3.2 отражен также на схеме, составленной ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания 26 октября 2017 года.

По ходатайству стороны истца с целью определения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, а также наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении №203 от 12 января 2018 года эксперт ФИО9 дал ответы на поставленные судом вопросы исходя из двух возможных вариантов. Между тем, суд полагает необходимым принять во внимание вариант, предполагающий наличие знака 2.3.2, поскольку указанный факт подтверждается представленной уполномоченным органом копии дислокации дорожных знаков, не оспаривался сторонами.

Эксперт указал, что в исследуемой ситуации с технической точки зрения с момента возникновения опасности водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться положениями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом эксперт указал, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП в случае, если бы он предпринял меры к торможению на своей полосе движения, не применяя маневра влево. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО8 эксперт не усмотрел нарушения требований ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Lada 210541», согласно экспертного суждения, у него отсутствовала.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из схемы места ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, записи видеорегистратора, а также пояснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения главной и второстепенной дорог. По ходу движения ФИО1 установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Между тем, отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на пути движения водителя ФИО8 подтверждено протоколом осмотра места происшествия, пояснениями сторон и записью видеорегистратора.

Согласно пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11. ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ).

В силу положений пункта 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений, данных ФИО8 в ходе производства по данному делу, а также дела об административном правонарушении следует, что он неоднократно ездил по указанной дороге и полагал исследуемый перекресток – пересечением неравнозначных дорог, в то время как его смутило отсутствие знака приоритета. Более того, указал на ограниченность обзора, из-за которого не смог надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и своевременно увидеть автомобиль «Lada 210541».

В указанных обстоятельствах суд не может признать действия водителя ФИО8 полностью соответствующими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Так, зная о возможном отсутствии у него преимущества в движении, ФИО8 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего также способствовал созданию аварийной ситуации.

Действия водителя ФИО1, который в непосредственной близости от перекрестка начал выполнение маневра обгона на скорости, не позволяющей ему своевременно предпринять эффективные меры к предотвращению ДТП путем торможения, не могут быть также признаны соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия каждого из участников дорожного движения явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

При этом обоих участников ДТП в равной степени суд находит виновными, определяя степень вины каждого в размере 50 % (ФИО1 - 50 %, ФИО8 - 50 %).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В качестве способа выплаты указано – выдача денежных средств в кассе страховщика. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Письмом от 12 мая 2017 года ответчик отказал в страховой выплате, указав на предоставление истцом ненадлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года (отсутствие печати ГИБДД). 

Между тем, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентировано то, каким образом должна быть заверена копия указанного документа.

При этом суд учитывает, что основные сведения о ДТП (дата, место, состав участников, транспортных средств) содержались в том числе в представленной истцом справке о ДТП. При наличии сомнений в достоверности сведений, изложенных в постановлении, ответчик не был лишен права проверить подлинность представленной копии путем направления соответствующего запроса. Между тем, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, не оспаривались страховщиком как до подачи настоящего искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку страховщик не произвел оценку поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Двина Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 195 300 руб., без учета износа – 368 639 руб. 40 коп. Заключением №198/17-ГО определена рыночная стоимость автомобиля в размере 110 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 15 300 руб.

За составление экспертных заключений истец уплатил в общей сложности 19 000 руб. 

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию с приложенными к ней экспертными заключениями ООО «Двина Оценка» (получена 11 августа 2017 года). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оснований не доверять правильности экспертных заключений, составленных по заказу истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Двина Оценка», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер страхового возмещения, определен судом в размере 47 350 руб. ((110 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 15 300 руб. (стоимость годных остатков)) * 50 %), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертных заключений ООО «Двина Оценка» в общей сумме 19 000 руб. 

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (в том числе по организации оценки ущерба, причиненного транспортному средству), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 925 руб. ((47 350 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 6 500 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 60,6% (72 850 / 120 200), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в общей сумме 4 500 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копии документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 727 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО10, квитанция на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя составят 3 030 руб. (5 000 руб. * 60,6%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 030 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 386 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца 9 850 руб., с ответчика 15 150 руб., поскольку доказательств оплаты данных расходов участниками процесса не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 350 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, штраф в размере 26 925 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 727 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 030 рублей, всего взыскать 105 532 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за производство судебной экспертизы 15 150 рублей согласно счету №18 от 16 января 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за производство судебной экспертизы 9 850 рублей согласно счету №18 от 16 января 2018 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С.Воронин