Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2017 года село Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Кувшинов И.Л.,

с участием представителя административного органа ФИО2, защитника ООО "Полярное Сияние" ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние" ФИО3, на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние", юридический адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт "Южные причал), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние" (далее по тексту – ООО "Полярное сияние") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4 598 291 рубль 75 копеек).

Не согласившись с постановленным решением, защитник ООО "Полярное сияние" ФИО3 подала жалобу, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО "Полярное сияние", директору ФИО4 вручена повестка по делу об административном правонарушении, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирован по срочным показаниям в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО5", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району направлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием иного лица, обладающего правами законного представителя ООО "Полярное сияние", а также защитника. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полярное сияние" получено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени юридическое лицо сведениями о результатах рассмотрения ходатайства не располагало и не могло принять мер для участия представителя в рассмотрении дела, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела с его участием.

В дополнении к жалобе защитник ФИО3 указывает, что приобщенная к материалам дела телефонограмма, посредством которой законный представитель ООО "Полярное сияние" ФИО4 был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может рассматриваться как надлежащее уведомление лица, заявившего ходатайство, поскольку вся корреспонденция должна направляться по месту нахождения участника дела об административном правонарушении – юридического лица, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, сделано не было.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к жалобе пояснила, что вылов краба был личной инициативой ФИО6. Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ (нарушение порядка прибытия товара – варено-мороженого мяса краба камчатского на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через границу Таможенного союза), не как капитан судна, а как физическое лицо. Он и члены экипажа знали, что вылов краба производится незаконно, поэтому сведения о вылове ни в какую документацию – промысловый, технологический журналы судна "Альбатрос" не вносились. В полномочия капитана не входила дача распоряжений, касающихся незаконной добычи и переработки краба, в связи с чем, члены экипажа могли отказаться от выполнения незаконных распоряжений капитана, но не сделали этого, из чего следует, что каждый, в том числе капитан, действовали в личных целях, а не как должностные лица. Поскольку юридическое лицо действует и несет ответственность через своего представителя – капитана судна, вина ООО "Полярное Сияние" во вмененном ему административном правонарушении отсутствует. Кроме того, в указанном постановлении вес и стоимость мяса краба не соответствуют тем, на основании которых определена сумма штрафа для ООО "Полярное Сияние". Экспертиза по определению веса краба не проводилась, его рыночная стоимость определена на основе данных экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, если юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, в деле не имеется соответствующих доказательств. ООО "Полярное Сияние" предпринимались все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждается следующими документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о запрете изготовления любой рыбопродукции в личных целях, ее хранения на борту судна, а также прием рыбопродукции от других лиц для транспортировки, с которым ознакомлены под роспись капитан судна и члены экипажа; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о личной ответственности капитанов за строгое соблюдение Правил Рыболовства, с которым ФИО6 ознакомлен под роспись; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наказании членов экипажа МК-0431 "Альбатрос"; производственной характеристикой на ФИО6, который ранее к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства не привлекался, характеризуется положительно. Кроме того, считает, что фактически, по делу проводилось административное расследование, что подтверждается протоколом опроса эксперта, определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости водных биологических ресурсов и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. А, в таком случае, дело не могло быть рассмотрено должностным лицом и должно было быть передано на рассмотрение в суд. Кроме того, просит учесть, что сумма штрафа в размере 4 598 291 рубль 75 копеек, с учетом финансового положения юридического лица, может привести к его банкротству, в связи с чем, в случае признания ООО "Полярное Сияние" виновным, просит снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Полярное Сияние" ФИО4 требования жалобы поддержал и указал, что капитан ФИО6 был ознакомлен с приказами о недопустимости нарушения правил рыболовства, поэтому руководство предприятия предприняло все меры для предотвращения нарушения правил рыболовства его судами и членами экипажей. Поэтому считает, что вины предприятия нет. Пояснят, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поэтому на справочном листе административного дела № не поставил дату. Указывает, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о дате рассмотрения дела ФИО4 был извещен надлежащим образом, поскольку повестку ему она вручала лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела она сообщила ФИО4 телефонограммой, с последующим досылом почтой, поскольку ходатайство было подано лишь за сутки до даты рассмотрения дела, а бухгалтер юридического лица, какие-либо документы принимать отказалась. Указывает, что объективная сторона административного правонарушения выражается в форме бездействия юридического лица, которое имело возможность контроля за соблюдением экипажем судна действующего законодательства опосредованно через его капитана. Считает, что административное расследование не проводилось, поскольку должностное лицо вправе самостоятельно определять имеется ли для этого необходимость. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось, процедура привлечения ООО "Полярное Сияние" к административной ответственности не нарушена. Вопрос о снижении назначенного штрафа просит разрешить только при предоставлении правонарушителем, документов финансово-хозяйственнной деятельности, которые были предметом оценки налоговым органом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов обязательно и удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства. Разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту – Правила рыболовства), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно абз. 3, 4 п. 14.3 Правил рыболовства, юридическим лицам при осуществлении рыболовства запрещается:

- иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу п. 18 Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полярное сияние", осуществляя промысел водных биологических ресурсов посредством собственного судна МК-0431 "Альбатрос" под руководством капитана судна ФИО6, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в нарушений требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 14.1, 14.3, 18 Правил рыболовства, осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов – не менее 968 экземпляров краба камчатского без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов; имело на борту судна неучтенные в промысловом и технологическом журналах не менее 968 экземпляров краба камчатского, в том числе их фрагменты (части) и продукцию из них – варено-мороженное мясо краба камчатского общим весом 756,5 кг; вело учет и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением видового состава и используемых орудий добычи (вылова); осуществило добычу (вылов) краба камчатского в запретный период – период размножения и линьки (с 01 января по 15 августа).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении судовладельца – юридического лица ООО "Полярное сияние" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО6, протоколами допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ловозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении капитана судна МК-0431 "Альбатрос" ФИО6, письмом МФ ФГБУ "ЦСМРС" от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/9-424 о деятельности, дислокации и схеме маршрута движения судна "Альбатрос", разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №НМ (с изменениями от 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами. При этом, юридическое лицо, как пользователь водных биологических ресурсов, несет все обязанности, перечисленные в разрешении, в том числе, и по соблюдению Правил рыболовства, которые являются основой для осуществления данного вида деятельности, являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, поскольку ООО "Полярное сияние", осуществляя руководство судном опосредованно, через его капитана и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна "Альбатрос", а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению. 

При таких обстоятельствах действия ООО "Полярное сияние" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3 об отсутствии вины юридического лица, поскольку ФИО6 действовал как физическое, а не должностное лицо, со ссылкой на не вступившее в законную силу постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитан судна "Альбатрос" ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо, а не как капитан судна, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. В силу пп. 2 п. 33 Устава, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующим основаниям (за деятельным раскаянием) уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов лицом, с использованием своего служебного положения.

Согласно указанному постановлению, ФИО6 в период инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, используя свое служебное положение – капитана рыбопромыслового судна МК-0431 "Альбатрос", осуществил незаконную добычу 968 экземпляров краба камчатского. Согласно протоколу допроса ФИО6, проведенного в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности капитана судна, осуществлял управление судном и отдавал приказы членам экипажа.

В силу п. 5 "Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708, работодатель, в том числе, обязан: обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава; организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая вышеназванные нормы, а также установленный судом факт нарушения судном МК-0431 "Альбаторс" правил промысла водных биоресурсов под управлением капитана ФИО6 работника ООО "Полярное Сияние" в силу ст. ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, юридическое лицо не осуществляло должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего российского законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне.

Доводы жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено должностным лицом, так как, фактически, проводилось административное расследование, несостоятельны.

Административное расследование, согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом из изложенного следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, поскольку действий, связанных с установлением свидетелей, допросом лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялось, процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления) и значительных временных затрат не требовали.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено должностным лицом отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 названного Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа определена исходя из стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, на основании данных, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость краба камчатского, поскольку экспертиза по определению веса краба не проводилась, его рыночная стоимость определена на основе данных экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и указанные данные не соответствуют весу и стоимости краба, определенных постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Согласно указанному постановлению, при определении штрафа, назначенного Здановичу по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтена стоимость мяса краба камчатского варено-мороженого (то есть готовой продукции), определенная в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза, устанавливающей правила определения таможенной стоимости товаров.

Санкцией же ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Как следует из материалов дела, стоимость таких ресурсов определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, поскольку расчет произведен на момент окончания правонарушения, исходя из рыночной стоимости объекта экспертизы – краба камчатского, необходимого для производства продукции, являющегося предметом правонарушения. Иного размера рыночной стоимости водных биологических ресурсов защитником не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для установления рыночной цены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Полярное сияние", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе защитника юридического лица не приведено и судом не установлено.

Оснований полагать, что назначенное ООО "Полярное сияние" наказание несоразмерно совершенному правонарушению, не имеется. То обстоятельство, что указанное административное правонарушение совершено впервые, основанием для снижения наказания не является.

Как усматривается из материалов дела, совершенное юридическим лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольную добычу водных биоресурсов и их истребление, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Доводы о том, что сумма штрафа в размере 4 598 291 рубль 75 копеек, с учетом финансового положения юридического лица, может привести к его банкротству, представленными документами не подтверждаются. Так, защитником представлены справки из АО "АЛЬФА-БАНК" и "БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах ООО "Полярное Сияние" составляет 185 266 рублей 66 копеек и 143 рубля 97 копеек, соответственно, а также, подписанные главным бухгалтером ООО "Полярное Сияние": справка о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составляет 28 559 484 рубля 85 копеек; справка о дебиторского задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма по балансу составляет 103 531 рубль 40 копеек. Каких либо иных доказательств финансового состояния предприятия, которые были предметом оценки налоговыми органами (декларации периодические, годовые и т.д.) суду не представлено, а приведенные выше доказательства не свидетельствуют о каком-либо финансовом положении предприятия в целом. Более того, сумма кредиторской задолженности 28 559 484 рубля 85 копеек, при отсутствии на предприятии процедуры финансового оздоровления или конкурсного производства свидетельствует о том, что наложенная сумма штрафа не является для предприятия критической или чрезмерно суровой.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Полярное Сияние", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах, назначенное Обществу наказание в виде двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является такой мерой государственного принуждения, которая направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Постановление о привлечении ООО "Полярное сияние". к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Полярное сияние" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО "Полярное сияние" ФИО4 извещен лично, что подтверждается записью о получении копии повестки на рассмотрение дела за подписью ФИО4 в справочном листе материалов дела об административном правонарушении. Указанный способ уведомления соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Каких-либо иных повесток, позволяющих усомниться в извещении законного представителя именно о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, представленные материалы не содержат. Кроме того, тот факт, что законный представитель юридического лица заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подтверждается жалобой на постановление защитника ФИО3, из которой следует, что повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на указанную дату, в указанное время, вручена ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а также его ходатайством об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без личного участия законного представителя ООО "Полярное сияние", несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "Полярное сияние" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным ходатайством в Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району об отложении рассмотрения дела, в связи с госпитализацией. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства отказано. О результатах рассмотрения ходатайства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оповещен телефонограммой. Административным органом при разрешении заявленного ходатайства обоснованно принято во внимание, что ФИО4 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он имел реальную возможность пригласить защитника для представления своих интересов. При этом, болезнь директора ООО "Полярное сияние" не может являться причиной для отложения дела, поскольку производство по делу ведется в отношении юридического лица, а не в отношении его директора.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел злоупотребление ФИО4 своими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также затягивание рассмотрения дела с целью уйти от ответственности, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеющим возможность направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями, поскольку удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, повлекло бы истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства до даты рассмотрения дела об административном правонарушении было доведено непосредственно до директора ООО "Полярное сияние", заявившего ходатайство, а не направлено в адрес юридического лица, не влияет на его законность. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 916-О-О, праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

При этом необходимо учесть, что ходатайство было заявлено лишь накануне даты рассмотрения дела, в связи с чем, с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом предприняты необходимые меры для своевременного уведомления о результатах рассмотрения ходатайства законного представителя ООО "Полярное сияние" ФИО4 

Кроме того, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к способам доведения решения по ходатайству до лица, его заявившего, а также не предусматривает возможность обжалования определений, вынесенных на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, нарушений прав ООО "Полярное сияние", в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу оно не было лишено возможности реализовать свои права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние", оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов