№а-367/2024

УИД: 91RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, - 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, в котором просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с 06.102023 года по настоящее время; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно - финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов. 

Исковые требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и оригинал исполнительного листа ВС № от 05.06.2023г. о взыскании суммы долга в размере 43 697 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени, исполнительное производство не возбуждено, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества Должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба. В свою очередь бездействие начальника отделения, выразившееся неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен СПИ Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 37).

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали; в судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали. 

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района по делу №, выдан исполнительный лист серия ВС №, которым с ФИО4 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Амстердам» в размере 14 950 руб. основного долга, 22 425 руб. процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2022г., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 322 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 43 697 руб., 00 коп.(л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного исполнительного листа (л.д.50). 

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096788016032, указанное почтовое отправление вручено адресату (ОСП по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серия ВС №, которым с ФИО4 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского займа № АМ-9762100000211 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Амстердам» в размере 14 950 руб. основного долга, 22 425 руб. процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2022г., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 322 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 43 697 руб., 00 коп.(л.д.54-56).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оригинал которого был обозрен в судебном заседании, указанное заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует оттиск входящей корреспонденции отделения, и на котором имеется резолюция начальника отделения «ФИО3».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4(л.д.52-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приказом Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая определяет, что регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: документов вышестоящих органов государственной власти с отметками "Срочно", "Оперативно", документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления); обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день (4.4.2 Инструкции).

Как следует из материалов дела, на основании решения Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района по делу №, выдан исполнительный лист серия ВС №, которым с ФИО4 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору потребительского займа № АМ-9762100000211 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Амстердам» в размере 14 950 руб. основного долга, 22 425 руб. процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2022г., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 322 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 43 697 руб., 00 коп.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции отделения указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена с нарушением сроков, установленных п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по неорганизации контроля за своевременной регистрацией поступившего заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> по контролю за своевременной регистрацией поступившего в адрес Отделения заявления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией поступившего заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца в части признания незаконным бездействия и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также направление копий постановлений. 

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава по неорганизации работы подразделения судебных приставов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Что касается требований административного истца в части возложения на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно - финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем, административным истцом не заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно - финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания по возложению на административного ответчика обязанности совершить какие либо действия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Интек». 

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , - 

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации контроля за своевременной регистрацией поступившего заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Домникова