Дело № 1 –181/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 08 октября 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова А.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника Казанцевой Н.Г.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО1, ..., судимой:

- приговором Пермского областного суда от 23.01.2007г. по п. "Г" ч.2 ст.117, п. "В" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 19.12.2016г.;

- не задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2020г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении торговой базы ООО "...", расположенной по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец-кассир В. вышла из служебного помещения базы и за ее действиями никто не наблюдает, похитила из ящика, находившегося на столе в указанном помещении, принадлежащие ООО "..." деньги в сумме ... рублей, которые положила в карман трико. В этот момент вернувшаяся в служебное помещение базы В. потребовала от ФИО1 вернуть деньги, забрала из кармана трико ФИО1 денежную купюру достоинством ... рублей. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер и понятны В., с целью удержания похищенных денежных средств, выбежала из помещения торговой базы с деньгами в руке. В. догнала ФИО1 у выхода из торговой базы и забрала у ФИО1 похищенные ею деньги в сумме ... рублей, в связи с чем действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила в судебном заседании, что с 21.07.2020г. работала стажером на базе продовольственной компании. 26.07.2020г. по приходу на работу совместно с продавцом В. употребили спиртное, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что деньги, которые взяла в кассе, отдала В. или положила их на стол, не убегала из помещения базы, при этом согласилась с показаниями В., доверяя им при отсутствии оснований для оговора. 

Кроме признания подсудимой вины ее виновность в покушении на открытое хищение денежных средств ООО "...", подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных протокола явки с повинной и объяснения ФИО1 следует аналогичная ее показаниям информация (л.д.36-37).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего А. следует, что со слов продавца-кассира ООО "..." В. ей известно, что 26.07.2020г. стажер Нестерова во время отсутствия В. в служебном помещении базы ... похитила из кассы денежные средства в сумме ... рублей, которые В. забрала у Нестеровой, пытавшейся убежать. Указанная сумма внесена в кассу, недостачи не выявлено.

Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что 26.07.2020г. стажер Нестерова пришла на работу на базу "..." с опозданием в состоянии опьянения, по ее предложению они употребили водку в служебном помещении. Днем она - В. вышла к покупателю из служебного помещения, где осталась Нестерова, и увидела через окно, как Нестерова что-то делает с ящиком, в котором находились деньги. Зайдя в служебное помещение она - В. увидела в кармане трико Нестеровой купюру ... рублей, которую выхватила и, поняв, что Нестерова похитила деньги, предложила ей вывернуть карманы. Последняя выбежала из помещения базы, она - В. побежала за Нестеровой, догнала ее и увидела в ее руке деньги, которые забрала, сумма составила ... рублей. Деньги в сумме ... рублей она - В. вложила в кассу. О случившемся она сообщила начальнику Д., о конфликте сообщила сожителю Г..

В ходе очной ставки В. изобличала ФИО1 в совершении преступления, давая аналогичные показания, с которыми Нестерова согласилась, доверяя В., указав, что не помнит всех событий (л.д.131-133). В связи с этим к показаниям Нестеровой в части того, что она не пыталась скрыться с деньгами, суд относится критически, как связанные с особенностью памяти Нестеровой, находившейся в состоянии опьянения, так и опровергаемые В. и другими доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что в конце июля 2020г. днем ему позвонила сожительница и просила прийти на базу, где она работает. По приходу увидел сожительницу и женщину стажера, которые ругались из-за хищения женщиной денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 26.07.2020г. примерно в 15 часов ему позвонила продавец базы "..." и сообщила, что ее ограбили и бьют. Он сообщил в полицию.

Согласно рапорту Д. 26.07.2020г. в 15.18 часов сообщил в МО МВД России "Чусовской" по просьбе кассира склада "..." ... о хищении денег из кассы (л.д.3). С аналогичным заявлением о хищении Нестеровой денег в сумме ... рублей обратилась директор ООО "..." Б. (л.д.51). При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещении базы "..." ... (л.д.4-10). 

Проанализировав изложенные доказательства суд находит виновность подсудимой в покушении на открытое хищение денежных средств ООО "..." доказанной. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, она осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования ч.3 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимает во внимание данные о личности подсудимой: ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признается явка с повинной, признание вины и раскаяние, принятие мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления и усугубило ее поведение. 

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривает суд оснований и для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы с учетом изложенных выше обстоятельств, полагая такое наказание необходимым для ее исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания для достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд находит возможным считать наказание условным и применить требования ст.73 УК РФ, не считая при этом возможным заменить наказание принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307–310УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин