Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 05 декабря 2019 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Провоторовой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей генеральным директором ООО «Авангард А», фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Провоторову Анастасию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Провоторова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Провоторовой А.А. – Провоторов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению, а также с нарушением норм КОАП РФ. В протоколе, в описательной части неверно указана дата вступления постановления суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его вынесения, а судебным приставом указана дата 27 дней. В ходе судебного заседания указанное нарушение не может быть устранено, т.к. протокол составлен должностным лицом и его копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе неверно казана дата, до наступления которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано было уплатить административный штраф – ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должен быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении правонарушения судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Провоторовой А.А. не возбуждалось, административное расследование не производилось, никаких действий, направленных на сбор доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не осуществлялось. При составлении указанного протокола об административном правонарушении Провоторовой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих ее невиновность в инкриминируемом правонарушении, а также ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, правовой оценки указанным в ходатайстве обстоятельствам дано не было, ответ в адрес Провоторовой не направлен. Полагал, что составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ходатайство по существу повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Провоторовой А.А. мировым судьей не учтен тот факт, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство Провоторовой о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении мирового судьи сведений об оценке данного обстоятельства нет. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола Провоторовой было заявлено ходатайство о допуске для участия в деле об административном правонарушении защитника. Данное ходатайство также не было рассмотрено, защитник не указан в протоколе об административном правонарушении как защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, был лишен возможности вносить в протокол данные о своем несогласии с протоколом. О возбуждении дел об административных правонарушениях Провоторова не знала. Судебные акты в ее адрес по указанным делам об административных правонарушениях не поступали. О наличии штрафов по вышеуказанным делам узнала из повестки от судебного пристава-исполнителя, которую обнаружила в двери своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ Оплатить штраф не имела возможность, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами г. Югорска. Считал, что вина Провоторовой в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Провоторовой имеются достаточные доказательства отсутствия события инкриминируемого Провоторовой административного правонарушения. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Провоторова А.А. и её защитник не явились, будучи надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Провоторова А.А., как должностное лицо – генеральный директор ООО «Авангард А» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Провоторовой А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в судебный участок - ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждено копией конверта. Доказательств нарушения органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, не представлено.

Согласно отметке мирового судьи постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) штраф не был оплачен, в связи с чем, действия Провоторовой А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Провоторовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справой о неуплате штрафа Провоторовой А.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Таким образом, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, порядок привлечения Провоторовой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соблюден.

Оснований для недоверия представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Провоторовой А.А. не возбуждалось, административное расследование не проводилось, является не состоятельным, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не требовалось, что свидетельствует об отсутствии необходимости в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Доводы защитника о том, что он судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ противоречат положениям ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Постановление о признании Провоторовой А.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры, следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ был вправе составлять протокол об административном правонарушении. 

При назначении вида и размера наказания судья учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Провоторовой А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил Провоторовой А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Другие доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Провоторовой А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях Провоторовой А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и её вину в совершении данного правонарушения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Провоторовой Анастасии Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова