Судья Игушева Л.С. № 22-2173/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Шевелева А.Л., представившего удостоверение № 451 и ордер № 001368 от 14.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Берникова В.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.07.2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 09.06.2018 по отбытию срока наказания;

Осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Взыскано с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 64611 рублей 49 коп.;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Шевелева А.Л., мнение потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 

<

Фамилия обезличена> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (молоток), и угрозу убийством, т.к. у потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, чрезмерно суровым, ставит вопрос о применении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно учел его характеристику с мест лишения свободы, поскольку после освобождения, он находился под административным надзором, который полностью отбыл, нарушений не допускал. Полагает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - мнение потерпевшего о нежелании привлекать его к ответственности в связи с примирением, просившего не лишать его свободы; полное признание им своей вины, искреннее раскаяние, которое выразилось в публичном принесении извинений потерпевшему, заглаживанию принесенного вреда.

Считает, что судом неверно определена степень общественной тяжести совершенного преступления; не принято судом во внимание, что конфликт с братом носил бытовой характер в своей квартире; претензий потерпевший к нему не имеет.

Адвокат Берников В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Ерофеева К.С. полагает, что изложенные в жалобах доводы о снижении наказания и применении ст.73 УК РФ подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего 

<

Фамилия обезличена>, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступный действий, указывая, что именно его брат - ФИО2 нанес ему молотком удары в область груди и правого бока, от чего он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь, так как во время нанесения ударов осужденный угрожал его убить, и эту угрозу он воспринимал реально. Пояснял, что брат способен на причинение тяжкого вреда здоровью, неоднократно судим, употребляет наркотические средства, в последнее время стал крайне не сдержан и агрессивен, действия его носят непредсказуемый характер. 

Аналогичные обстоятельства произошедшего потерпевший 

<

Фамилия обезличена> пояснял в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 94-95).

Показания потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> каких-либо сомнений не вызывают, протоколы следственных действий с участием потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ, ни кем не оспариваются, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как осужденный держал в руках молоток и наносил им удары по двери комнаты потерпевшего; - показаниями сотрудников полиции свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, прибывших по поступившему сообщению и которым 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> поясняли, что именно осужденный нанес потерпевшему удары молотком по телу, при этом 

<

Фамилия обезличена> указала, куда она спрятала молоток; - в ходе осмотра места происшествия молоток был изъят, что зафиксировано протоколе (л.д. 11-21).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у 

<

Фамилия обезличена> обнаружены телесные повреждения, которые имеют единый механизм образования и квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно молотком (л.д. 40-41). 

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, она проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины.

Судом приняты во внимание и показания осужденного, не отрицавшего наличие конфликта с потерпевшим, однако момент нанесения ударов потерпевшему, он не помнит.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений. 

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении 

<

Фамилия обезличена> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировав действия осужденного соответственно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует количество, локализация нанесенных ударов, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Высказанные при этом осужденным в адрес потерпевшего угрозы убийством, учитывая агрессивное поведение и реальные насильственные действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, были восприняты потерпевшим реально.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом указывает потерпевший, не имеется.

Проверена судом и психическая полноценность осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживается признаки диссоциального (асоциального) расстройства личности, признаки зависимости от психоактивных веществ смешанного генеза психостимуляторы, алкоголь, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-71).

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы суда, в том числе о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, наказание назначает только суд в соответствии с законом и мнение потерпевшего, вопреки заявлению осужденного, не может являться основополагающим фактором при определении его вида и размера. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, то вывод суда о возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и оснований для смягчения наказания не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: