Дело № 2-85/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек» об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек» с требованиями об обязании допустить к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в ООО «Иннотек» в должности регионального менеджера в отделе продаж Региона Волга. Условиями трудового договора ему установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, 8 часов ежедневно. На основании приказа работодателя от 12 октября 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с выплатой в период с 12 октября 2017 года по 27 марта 2018 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

10 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 17 ноября 2017 года с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста до 1,5 лет, с установлением режима рабочего времени: с понедельника по четверг – 8 часов в день, в пятницу – 7 часов, всего 39 часов в неделю. Работодателем в ответ на заявление истца в предоставлении работы в режиме неполного рабочего времени было отказано. 

После повторного обращения работника с аналогичным заявлением о предоставлении работы в режиме неполного рабочего времени работодатель направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору о выходе на работу в режиме неполного рабочего времени, с установлением следующего режима работы: трехдневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов, понедельник и пятница – по 7 часов в день, в среду – 4 часа.

Не согласившись с предложением работодателя, истец вновь 09 августа 2018 года направил в адрес ответчика заявление о предоставлении работы в режиме неполного рабочего времени – 39 часов в неделю, на период с 13 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года с оплатой пропорционально отработанному времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с режимом рабочего времени с понедельника по четверг 8 часов в день, в пятницу – 7 часов. 

10 августа 2018 года от работодателя поступил ответ с приложенным к нему дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно условиям которого работодатель вновь предлагал работнику работу в условиях неполного рабочего времени с установлением трехдневной рабочей недели продолжительностью 18 часов, понедельник и пятница – по 7 часов, в среду – 4 часа.

Ссылаясь на то, что действия работодателя по не предоставлению истцу возможности работать на условиях неполного рабочего времени являются незаконными, нарушают права истца как работника, ФИО1, с учетом уточнений требований (л.д. 69-70), просил суд: 

обязать ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени с продолжительностью работы 39 часов в неделю, с режимом рабочего времени: с понедельника по четверг 8 часов, в пятницу – 7 часов, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с 17 ноября 2017 года по 27 сентября 2019 года с оплатой пропорционально отработанному времени, заключив с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно заявлениям истца от 10 ноября 2017 года, 27 марта 2018 года, 09 августа 2018 года;

взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 17 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 1 537 947 рублей 95 копеек; 

взыскать с ответчика в пользу истца пени за задержку выплаты заработной платы за период с 17 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 129 516 рублей 39 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Иннотек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ ФСС по РТ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. (л.д. 189-191)

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО1 с 11 января 2016 года работает в ООО «Иннотек» в должности регионального менеджера в отделе продаж Региона Волга, местом работы работника является г. Казань. Согласно условиям трудового договора от 28 декабря 2015 года, работа истца носит разъездной характер, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Условиями трудового договора предусмотрен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (по 8 часов ежедневно), выходные дни – суббота и воскресенье. При этом за работодателем сохраняется право эпизодически привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Приказом работодателя от 12 октября 2017 года №7 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с предоставлением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 12 октября 2017 года по 27 марта 2018 года. Всего отпуск предоставлен на период с 12 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года. (л.д. 15)

10 ноября 2017 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 ноября 2017 года с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Режим рабочего времени истец просил установить: с понедельника по четверг – 8 часов (с 09:00 до 18:00), в пятницу – 7 часов ( с 09:00 до 17:00). (л.д. 16)

В ответ на заявление работника от 10 ноября 2017 года ООО «Иннотек» письмом от 16 ноября 2017 года сообщило, что предоставление работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в режиме 39 часов в неделю, с учетом большого процента занятости работника, может повлечь отказ Фонда социального страхования в выделении работодателю денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию. Работодатель указал, что направил запрос в Фонд социального страхования для уточнения графика работы, который работодатель может предложить истцу. (л.д. 17)

27 марта 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении допуска к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на период с 02 апреля 2018 года по 19 сентября 2019 года с оплатой пропорционально отработанному времени. Режим рабочего времени истец просил установить: с понедельника по четверг – 8 часов (с 09:00 до 18:00), в пятницу – 7 часов ( с 09:00 до 17:00). (л.д. 21)

В ответ на заявление работника от 27 марта 2018 года ООО «Иннотек» выслало дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года №2 к трудовому договору от 28 декабря 2015 года №167, согласно условиям которого работнику устанавливается неполное рабочее время – трехдневная рабочая неделя (понедельник, среда и пятница) общей продолжительностью 18 часов. (л.д. 22-23)

ФИО1 09 августа 2018 года обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором вновь просил установить ему неполною рабочую неделю продолжительностью 39 часов на период с 13 августа 2018 года по 27 сентября 2019 года с оплатой пропорционально отработанному времени. (л.д. 24)

В ответ на заявление от 09 августа 2018 года ООО «Иннотек» направило работнику дополнительное соглашение от 10 августа 2018 года №3 к трудовому договору от 28 декабря 2015 года №167, согласно условиям которого работнику устанавливается неполное рабочее время – трехдневная рабочая неделя (понедельник, среда и пятница) общей продолжительностью 18 часов. (л.д. 25-26)

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие возможности работодателя по предоставлению истцу работы в условиях неполного рабочего времени в количестве 39 часов в неделю на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на период с 17 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года в ответ на обращение работника от 10 ноября 2017 года, согласуется с предоставляемой работодателю законодателем правовой возможностью.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 1 час в неделю (на 12 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При осуществлении истцом работы на условиях предложенного им варианта режима рабочего времени пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что может повлечь для работодателя неблагоприятные последствия и свидетельствовать о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Положения части 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника и учетом условий производства (работы) работодателя.

Обращения истца к работодателю от 27 марта 2018 года и 09 августа 2018 года не были оставлены без ответа, работодатель не отказал истцу в его праве на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в условиях неполного рабочего времени, при этом предложил вариант режима рабочего времени, который отвечает требованиям условий производства работодателя и согласуется с особенностями трудовых обязанностей должности истца. Таким образом, право истца на работу в условиях неполного рабочего времени ответчиком нарушены не были.

Следует также отметить, что в ответ на заявление истца от 10 ноября 2017 года работодатель не отказывал работнику в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, а не согласился с предложенным истцом вариантом режима рабочего времени.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит основании для удовлетворения требований истца о допуске его к работе на условиях неполного рабочего времени согласно предложенному им варианту режима рабочего времени, а также производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установлено, что ФИО1 не согласившись с позицией работодателя, изложенной в ответе на заявление работника от 10 ноября 2017 года, обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве. 22 марта 2018 года Государственная инспекция труда в г. Москве направила ФИО1 письменный ответ, согласно которому инспекцией усмотрено нарушение прав работника в части отказа в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени. (л.д. 19-20, 195-206)

Обратившись к работодателю с повторным заявлением о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в размере 39 часов в неделю 27 марта 2018 года, ФИО1, как указано в исковом заявлении, получил ответ работодателя 30 марта 2018 года с приложенным к нему дополнительным соглашение о работе в условиях неполного рабочего времени, который не отвечал требованиям истца. 

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 17 августа 2018 года, то есть по истечении трех месяцев с даты получения неудовлетворительного ответа от работодателя, тем самым пропустив предусмотренный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора. 

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено. 

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, разрешая спор по существу на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотек» об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.