Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ФИО9» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО1, о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО10» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с АО «ФИО11» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в сумме 173000.00 руб. или изменить его, снизив размер неустойки.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

С целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчика Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была направлена заявка об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи через Советский районный суд 

<

адрес> или Центральный районный суд 

<

адрес>. Однако, вышеуказанные суды 

<

адрес> технической возможности осуществления видеоконференцсвязи не имели.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не обеспечил явку в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о причинах неявки сторон в судебное заседание, об уважительности этих причин в суд не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортною средства BAЗ Lada 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ААС № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1K. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО в связи с повреждением BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Lada 1119Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1K.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1K. достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца ООО «ФИО20» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ «ФИО19» подготовлено заключение эксперта №/АС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомил ФИО1K. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отказе осуществлении страховою возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1K. в адрес истца поступила претензия об оплате страхового возмещения в размере 400000.00 руб., оплаты стоимости услуг по оценке, ущерба в размере 10000.00 руб., выплате неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1K. к истцу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «ФИО12» в пользу ФИО21. страхового возмещения в размере 400 000.00 руб., неустойки в размере 200 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 180 000.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 196.90 руб., почтовые расходы в размере 925.04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвёртый кассационный суд обшей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу АО «ФИО13»на Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> и Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило Решение суда Ленинского районного суда 

<

адрес>, перечислив ФИО1 сумму в размере 788121.94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением претензии, истец принял решение о выплате неустойки в размере 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлена выплата неустойки с удержанием налога на доход физического липа, на расчетный счет ФИО1 перечислено 13050.00 руб., а 1950,00 руб. переведено в бюджет в счет НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ с истца в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 173000,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400000,00 рублей*47 дней* 1% = 188 000 руб., и за вычетом добровольно выплаченной (188000-15000 - 173000 руб.)

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дней) от суммы 400 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 188 000 руб. (400000,00 рублей*47 дней* 1%). И за вычетом добровольно выплаченной в размере 15000 рублей составляет 173000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным учтены положения статьи 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Не согласившись с данными выводами финансового уполномоченного, АО «ФИО14» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного №У-24-80952/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 400 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дней), составляет, как установлено финансовым уполномоченным, 188 000 руб. (400000,00 рублей*47 дней* 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ФИО15» неустойки в размере 173 000 руб.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным учтены положения статьи 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного, вопреки доводам заявителя, вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил 116 календарных дней, приходит к выводу о том, что АО «ФИО16» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения своих обязательств, при этом размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки отсутствуют.

Приведенный в иске расчет неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ или исходя из размере неустойки Решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством несоразмерности взысканной со страховщика неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать взысканную в пользу ФИО1 неустойку явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения его прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО17» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ФИО18» об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в сумме 173 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимошенко О.Н.