№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

село Омутинское 02 ноября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 . Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2017 года в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому № 4 по ул. Набережной в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. 17.07.2017 года во второй половине дня вместе с дядей ФИО8 и братом ФИО9 собрались идти на берег реки. Дядя Андрей ушел вперед, он с братом позднее. На берегу реки они дядю 

<

данные изъяты> не нашли, поэтому пошли обратно и по дороге услышали шум во дворе дома, где проживают ФИО5 и ФИО4, подошли к их дому и увидели, что из ворот выбегает дядя ФИО3, а за ним с лопатой бежит 

<

данные изъяты>. Они с братом 

<

данные изъяты> стали их разнимать, забрали дядю Андрея и ушли домой. В тот день ФИО4 он не видел и ударов по лицу ей не наносил, поэтому вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она и ее сожитель ФИО5 находились дома. В это время к ним в дом зашел незнакомый мужчина, который был в состоянии опьянения и стал требовать дать то ли выпить, то ли закурить. ФИО5 выгнал его из дома. Вскоре они услышали, что в ворота дома стали стучать и бросать какие-то предметы. Она на правах хозяйки вышла за ворота, чтобы узнать кто пришел и что нужно, увидела за воротами того же незнакомого мужчину, который приходил накануне, соседа ФИО1 и еще какого-то незнакомого ей мужчину. Они все находились в состоянии опьянения, спрашивали ФИО5, и она поняла, что они хотят его побить. В это время из дома вышел ФИО5 и стоял у нее за спиной. Мужчины стали руками хватать ФИО5 за одежду, пытаясь вытащить его за ворота, а она загораживала его собой, чтобы мужчины не подрались. В это время чей-то кулак «прилетел» ей в лицо. Кто именно из присутствующих ударил ее, она не видела и не знает. Она сказала, что вызовет полицию, после чего вся ссора прекратилась сама собой. Вскоре приехал сотрудник полиции, которому она так и говорила, что не видела, кто ее ударил, но участковый почему-то написал, что удар по лицу кулаком ей нанес именно ФИО1. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности она писала под диктовку участкового, поэтому также указала, что удар по лицу ей нанес ФИО1

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время он и его сожительница ФИО4 находились дома. В это время к ним домой пришел незнакомый мужчина, он был в состоянии опьянения, стал требовать дать или выпить спиртного, или закурить. Он выгнал этого мужика из дома. Через некоторое время в ворота стали стучать и бросать какие-то предметы и поэтому они с ФИО4 вышли узнать, кто и зачем пришел. Оказалось, что вернулся мужик, который приходил ранее, с ним пришел сосед ФИО1 и еще какой-то мужчина. Они стали хватать его за одежду, чтобы вытащить из ограды дома на улицу, наверно хотели побить. ФИО4 в это время стояла рядом. Он не видел, что кто-то ударил ФИО4 по лицу. Помнит только, что перед ним стоял ФИО1, а кто из мужчин его хватал, кто хотел нанести ему удар, не помнит. В то время, когда его опрашивал участковый уполномоченный полиции, он сказал, что удар ФИО4 нанес ФИО1, так как видел, что он стоял ближе всего к нему, поэтому посчитал, что ударить ФИО4 мог именно он. Хотя на самом деле, не видел, кто ударил ФИО4 и не знал, что во время всей этой потасовки ее кто-то ударил. Увидел у нее на лице гематому после того, как пришел участковый уполномоченный полиции, он и отвез ФИО4 в больницу, чтобы ее осмотрел врач. В тот день они с ФИО4 также употребляли спиртное и находились в состоянии опьянения. 

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 и непосредственного свидетеля ФИО5, данными ими в судебном заседании, не подтверждается, что удар кулаком в лицо ФИО4 был нанесен именно ФИО1 

Из сообщения диспетчера ЕДДС 

<

адрес> ФИО6, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» и из сообщения ФИО7, также поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» следует, что удар ФИО4 был нанесен ФИО2, но не указаны его имя и отчество. А как установлено в судебном заседании из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 кроме него там присутствовали ФИО8 и ФИО9 

При выяснении причин изменения объяснений в суде ранее данным объяснениям потерпевшая ФИО4 пояснила, что не говорила участковому уполномоченному полиции о том, что ее ударил именно ФИО1, об этом указал сам участковый, а заявление ею было написано со слов сотрудника полиции. 

При выяснении причин изменения объяснений в суде ранее данным объяснениям свидетель ФИО5 пояснил, что не видел, кто нанес удар ФИО4 и даже не знал, что ее кто-то ударил по лицу. Узнал об этом после того, как приехал участковый уполномоченный полиции, которому он сообщил, что ФИО4 ударил ФИО1, так как помнит, что он стоял ближе всех к нему, поэтому посчитал, что ударить мог именно он. 

Других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, суду не представлено, а исследованными судом доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если отсутствие события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ – 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратит в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.