дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - BMW-X5, государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО5, управлявший транспортным средством - BMW-X5 государственный регистрационный знак № по доверенности, припарковал указанный автомобиль у дома №106 по ул. Шишкова в г.Твери. Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем Renalt-Premium государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel-SN24Р государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство BMW-X5, принадлежащее истцу. Согласно экспертного заключения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 000 рублей и 490 100 рублей, без учета износа. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, просит взыскать со ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения вреда 278 000 рублей, судебные расходы.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 января 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением суда от 24 января 2018 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, без учета износа, 490 100 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 14 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут у д.106 по ул.Шишкова в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Renault Premium государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом Kogel – SN 24Р государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю средства БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством Renault Premium государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel – SN 24Р государственный регистрационный знак № при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0344302500 СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», который обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №УП-209555.

ЗАО «МАКС», рассмотрев обращение ФИО2, сообщило, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным. Страховщиком причинителя вреда не подтверждено, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному Договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно сведениям РСА от 22.12.2017, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №0344302500 сроком действия с 24.06.2015 по 23.06.2016, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, данное обстоятельство подтверждено, также, копиями страхового полиса ЕЕЕ №0344302500, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 15.06.2015, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащих доказательств, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Premium государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24Р государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 04 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), на условиях настоящего договора Арендодатель сдает в возмездное пользование, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: Renault Premium государственный регистрационный знак № (п.1.1. Договора). Договор подписан сторонами. 

Согласно п.3.2. Договора Арендатор обязуется, в том числе, застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с п.7.1. Договора, настоящий договор заключен Сторонами сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами. 

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства 30 августа 2017 года, арендатор ФИО3 передал транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный знак №, а арендодатель ФИО4 принял транспортное средство согласно акта осмотра ООО «ЦПО Партнер». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства BMW-X5 государственный регистрационный знак № должна быть возложена на ФИО3

Истец с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5 государственный регистрационный знак №, обратился к ИП «ФИО7.». 

Согласно экспертного заключения №Э300301 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW-X5 государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW-X5 государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 490 100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 490 100 рублей, размер которого не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ от 04 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э300301 от 06 апреля 2017 года об оплате ФИО2 7000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с удовлетворением заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 980 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2017, в связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 8 101 рубль, в связи с чем, госпошлина в размере 2 121 рубль (8101 руб. – 5980 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 980 рублей, 503 080 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2 121 рубль.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.