РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № СМ-09/02 от 09.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 26.11.2011. С 17 мая 2018 по 09 августа 2018 года ездила на отдых в Армению и Грузию. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 30 580 рублей 02 копейки. Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 196 от 15.08.2018 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № ***** от 15.08.2018; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 580 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, а также доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.09.2018, согласно которым указала, что решение Управления Пенсионного вынесено обоснованно, поскольку отдых пенсионера состоялся в городе Тбилиси (Грузия), а пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Компенсация расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы также не предусмотрена. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать стоимость проезда до города Ереван (Армения) и города Тбилиси (Грузия). Оплата пенсионерам стоимости проезда к несколькими местам отдыха законом не предусмотрена. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки, копией паспорта на имя истца, и, ответчиком не оспаривается. 

Из заявления от 13.08.2018 следует, что ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации, в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 196 от 15.08.2018 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Как следует из доводов представителя ответчика, основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № *****

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика приведены доводы о том, что истцом в исковом заявлении указано два места отдыха – Ереван и Тбилиси, оплата проезда к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. Помимо этого, ранее обращаясь в УПФ РФ с заявлением, истец указывала место отдыха г.Тбилиси Грузия. 

Анализируя доводы представителя ответчика о законности принятого Пенсионным фондом решения, суд приходит к следующему. 

Реализация права пенсионера на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного им места отдыха. Выплата компенсации должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии. 

В ходе судебного заседания истец пояснила, что отдыхала в г. Тбилиси (Грузия). 

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Падунские пороги-Новосибисрк- Ереван, истцом представлены железнодорожный билет, справка о стоимости проезда ООО «Элиттранс», электронный билет (маршрутная квитанция); по маршруту Тбилиси-Новосибирск-Иркутск-Усть-Илимск представлены маршрутная квитанция, справки ООО «Компания Сибирь» по ортодромии, билет на автобус. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, следует исходить из размера необходимых затрат на проезд по территории Российской Федерации по его минимальной стоимости. 

Стоимость проезда по маршруту Падунские пороги-Новосибирск, согласно справке о стоимости проезда ООО «Элиттранс» составляет 2 170 рублей 20 копеек, что не превышает фактически понесенных пенсионером расходов на оплату проезда по указанному маршруту. 

Как следует из представленного электронного билета (маршрут/квитанции), по маршруту Новосибирск-Ереван истцом фактически понесены расходы в размере 9 347 рублей. 

Согласно представленным справкам ООО «Компания Сибирь»: 

- по маршруту следования Новосибирск-Ереван на дату вылета 19.05.2018, общая стоимость перелета на одного пассажира составляет 10 837 рублей, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27,90 %, стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии на одного пассажира составляет 3 023 рубля 52 копейки; 

- по маршруту следования Новосибирск-Тбилиси на дату вылета 19.05.2018, общая стоимость перелета на одного пассажира составляет 10 837 рублей, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 30,48 %, стоимость перелета по территории Российской Федерации, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии на одного пассажира составляет 3 303 рубля 11 копеек. 

Сравнительный анализ стоимости авиаперелетов по вышеуказанным маршрутам позволяет сделать вывод, что стоимость по маршруту Новосибирск-Ереван более экономична, несмотря на то, что местом отдыха истца является город Тбилиси. В связи с чем, суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость перелета по маршруту Новосибирск-Ереван исходя из фактически понесенных истцом расходов с применением данных по ортодромии. Таким образом, по маршруту Новосибирск-Ереван возмещению подлежит сумма в размере 2 607 рублей 81 копейка (9 347 * 27, 90%). 

По маршруту Тбилиси-Новосибирск-Иркутск истцом фактически понесены расходы в размере 15 666 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией. 

Согласно справке ООО «Компания Сибирь», по маршруту следования Тбилиси-Новосибирск-Иркутск на дату вылета 09.08.2018, общая стоимость перелета на одного пассажира составляет 17 811 рублей, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 51, 22 %, стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии на одного пассажира составляет 9 122 рубля 79 копеек. 

Таким образом, по маршруту Тбилиси-Новосибирск-Иркутск возмещению подлежит сумма в размере 8 024 рубля 13 копеек (15 666 * 51, 22%), поскольку фактически понесенные расходы с учетом данных ортодромии существенно меньше суммы, указанной в справке компании ООО « Компания Сибирь».

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск-Усть-Илимск истцом представлен билет на автобус, согласно которому стоимость проезда по указанному маршруту составляет 1 830 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 возражений по расчетам стоимости проезда, ортодромии по РФ по представленным справкам не представила. 

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Тбилиси, маршрут следования Падунские пороги-Новосибирск-Ереван; Тбилиси-Новосибирск-Иркутск-Усть-Илимск, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. 

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда, согласно представленным проездным документам, и отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в размере 14 632 рубля 14 копеек (2 170,20+ 2 607, 81 + 8 024, 13 + 1 830), которая не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда,

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № ***** от 15.08.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, в размере 885 рублей 29 копеек (300 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 585 рублей 29 копеек - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 14 632 рубля 14 копеек (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № ***** от 15.08.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 632 рубля 14 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 885 рублей 29 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко