12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием 

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, Трейгера С.М.,

старшего помощника Тульского природоохранного прокурора Рогонова Н.Е.,

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО3, поданную в ее интересах защитниками, действующими по доверенности ФИО1, Трейгером С.М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитники индивидуального предпринимателя ФИО4, по доверенности ФИО1, Трейгер С.М., действуя в ее интересах, обратились с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что ФИО4, в ходе предпринимательской деятельности, осуществляла пользование недрами без лицензии. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении отражено, что при обследовании, принадлежащих ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № на которых расположены принадлежащие ей строения, обнаружен шахтный колодец для забора грунтовых вод, предназначенный для водоснабжения, принадлежащих ФИО4, как физическому лицу, жилых домов, на который был предоставлен паспорт, подтверждающий забор воды из водоносных горизонтов, не являющихся источниками центрального водоснабжения. Между тем, на указанных обследованных земельных участках отсутствует шахтный колодец, его местоположение на конкретном земельном участке в ходе проверки не установлено, как и не установлен факт использования ФИО4 данного шахтного колодца для осуществления предпринимательской деятельности. В оспариваемом постановлении содержится безосновательный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, при этом не приводятся какие-либо доказательства использования воды для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства, что ФИО4, как индивидуальный предприниматель или иное лицо, осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения, не подтверждено использование ФИО4 добываемой воды в предпринимательской деятельности, административным органам не дана надлежащая оценка доказательства и доводам. Между тем, при проведении обследования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ Тульским природоохранным прокурором и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии специалистов контролирующих органов, принадлежащие ФИО4 дома, в аренду не сдавались, какие-либо граждане, кроме проверяющих и представителя собственника, в домах и на территории земельных участков отсутствовали. Ходатайство и объяснение ФИО4 по факту возбуждения дела об административном правонарушении, представленные ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору ФИО не изучались и не проверялись, соответствующая оценка им не давалась. Данные документы были только приобщены к материалам проверки, было предложено ознакомиться и подписать уже готовое постановление о назначении административного наказания. Указанные действия нарушают нормы административного законодательства, являются объективным вменением административного правонарушения. 

В судебном заседании защитники ФИО1, Трейгер С.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Также защитник ФИО1 пояснил, что представленными материалами не доказано наличие состава административного правонарушения пользования недрами без лицензии, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Оспаривал то обстоятельство, что непосредственно на момент проверки ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность на базе отдыха 

<

данные изъяты>». Отмечал, что соответствующий вид деятельности внесен в реестр только в январе 2020 года. ФИО4 еще не успела заняться данным видом деятельности. Ранее база отдыха «

<

данные изъяты>» использовался в предпринимательской деятельности, однако не ФИО4, а другим лицом, которому ФИО4 принадлежащие ей объекты переданы по договору долгосрочной аренды. Указывал, что не установлено точное месторасположение шахтного колодца. Из данного колодца не подается питьевая вода, а вода используется только в технических целях, питьевая вода завозиться отдельно. Действующее законодательство позволяет собственникам земельных участков использовать недра для собственных нужд, поскольку ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность, отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что несмотря на то, что в паспорте 

<

адрес> указано, что данный объект, расположенный на земельном участке ФИО4, является скважиной, он фактически является шахтным колодцем, на указанной в паспорте глубине отсутствуют водоносные горизонты, являющиеся источниками централизованного водоснабжения. 

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывает услуги по туризму и отдыху, в частности сдаче принадлежащих ей домов в аренду, деятельность ею ведется на огороженном земельном участке, называемом база отдыха «

<

данные изъяты>». Отметила, что в ходе проверки также установлено, что скважина оборудована насосом для забора воды, что не свойственно для колодца. Скважина используется для водоснабжения объектов недвижимости, расположенных на базе отдыха «

<

данные изъяты>», используется тем самым в предпринимательской деятельности. Доводы защитников несостоятельны, опровергаются материалами дела и их пояснениями.

Согласно письменным возражениям представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО она полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указав, что выводы, сделанные как органами прокурорского надзора, так и государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области, полностью основаны на материалах проверки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тульского природоохранного прокурора по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Указанное постановление и материалы проверки в соответствии с действующим законодательством были направлены в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения и принятия решения по существу. По результатам рассмотрения указанного материала ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, указанные в обоснование жалобы на данное постановление, несостоятельны, поскольку вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, доказана проверяющими лицами, выявившими неучтенную скважину, собственник которой скрывает реальные характеристики объекта водоснабжения. Указав также на то, что само по себе использование комплекса базы отдыха 

<

данные изъяты>» в предпринимательской деятельности подтверждено данными из информационно-коммуникационной сети «Интернет», приобщенными к материалам дела. Изложенные в жалобе доводы о нерассмотрении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявленного ходатайства и доводов индивидуального предпринимателя ФИО4, являются надуманными и опровергаются определением государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщила, обеспечила участие в рассмотрении дела защитников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО4, Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Тульского природоохранного прокурора.

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. полагал постановление законным и обоснованным, поддержав доводы возражений заинтересованного лица, а доводы защитников ФИО4 полагал необоснованными, опровергающимися материалами дела, направленными на избежание административной ответственности.

Выслушав доводы защитников, изучив доводы представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выслушав заключение старшего помощника Тульского природоохранного прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, письменные материалы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц. 

Частью 1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»).

Порядок предоставления права пользования недрами, в том числе с целью добычи подземных вод, регламентируется Законом Российской Федерации «О недрах».

Так, согласно ч.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Как следует из ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям ст.19 Закона Российской Федерации «О недрах» источники подземных вод с объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки не подлежат лицензированию при одновременном соблюдении следующих условий, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона:

1) объем извлечения подземных вод должен составлять не более 100 кубических метров в сутки;

2) добыча должна осуществляться из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения;

3) использование таких источников подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков осуществляется исключительно для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд;

4) подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые правообладателями земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

При этом согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1.3 Инструкции Роскомнедра от 14 апреля 1994 года «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26 мая 1994 года №583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). 

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как установлено и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тульского природоохранного прокурора в связи с проведенной проверкой исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства и законодательства о недрах, установлен факт предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по туризму и отдыху на базе «Осетрово», при этом водоснабжение территории базы отдыха осуществляется посредством эксплуатации скважины, лицензия на право пользования недрами отсутствует. Таким образом, проверкой установлено, что забор воды из скважины, расположенной на территории базы «Осетрово», осуществляется для предпринимательской деятельности, без лицензии на пользование недрами. 

По результатам проведенной проверки заместителем Тульского природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 

Данное постановление направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства и законодательства о недрах ИП ФИО4, осуществляющей свою деятельность на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной в Ясногорском районе, 

<

адрес>, установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены строения базы отдыха «

<

данные изъяты> В ходе осмотра территории земельного участка, условно называемой базой отдыха «

<

данные изъяты>», установлено, что территория ограждена забором, на территории обследованного участка расположены 2 одноэтажные крытые веранды, 5 одноэтажных гостевых дома, 2 двухэтажных гостевых дома, 3 малые открытые беседки, 1 двухэтажное административное здание, баня, ряд лавочек и качелей, парковка автотранспорта. На территории пляжа примерно в 100 м до уреза воды реки 

<

данные изъяты> расположен обособленный санузел. По результатам произведенных замеров, санузел расположен примерно в 12 м от крытой веранды, примерно в 3 м от санузла расположен канализационный колодец. Кроме того, при обследовании территории было обнаружено сооружение, со слов представителя собственника земельного участка, являющееся шахтным колодцем для забора грунтовых вод, которые используются для водоснабжения гостевых и административных зданий, расположено, примерно в 150-200 м от урезы воды 

<

данные изъяты>

Выводы о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих материалы проверки, а именно: 

выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая;

свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО4 на основании договора купли-продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

выписке из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которой ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

схеме контрольных измерений по запросу Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о границах земельных участков по данным ЕГРН, стен строений (сооружений), об урезе воды, деревянного ограждения, береговой полосы 

<

адрес>, составляющей 20 метров, водоохранной зоны водного объекта, составляющей 200м от уреза воды;

справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Опровергаются представленными материалами доводы защитников о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы о том, что непосредственно в день осуществления проверки дома в аренду сданы не были, какие-либо граждане кроме проверяющих и представителя собственника в домах и на территории проверенных земельных участков отсутствовали, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неосуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что имеющаяся скважина используется для собственных нужд, под чем в силу ст.19 Закона Российской Федерации «О недрах» понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Тем самым, отсутствует совокупность условий, позволяющих в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О недрах» использовать недра без лицензии.

Защитниками ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что водоснабжение имеющихся на территории базы отдыха Осетрово объектов недвижимости, водоснабжение базы отдыха, осуществляется из скважины. Как установлено в ходе проверки, территория базы отдыха «

<

данные изъяты>» используется ИП ФИО4 При проведении проверки присутствовал представитель ИП ФИО4, собственника земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>

Как следует из сведений на Интернет-ресурсе «Booking.com», согласно которым база отдыха «Осетрово» осуществляет свою деятельность, предоставляет услуги по размещению. Данные сведения содержат информацию о проживании гостей в январе, феврале 2020 года.

Согласно пояснениями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО, государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве специалиста при проведении Тульской природоохранной прокуратурой проверки ИП ФИО4 По результатам проверки ею подготовлена справка, содержание которой она полностью подтвердила. Также указала, что в ходе проверки осуществлялась фотофиксация. На месте произведен осмотр территории базы отдыха. В ходе проверки было установлено, что забор воды из скважины, расположенной на территории базы «

<

данные изъяты> осуществляется без лицензии на пользование недрами, из данной скважины, со слов представителя собственника, осуществляется забор грунтовых вод для водоснабжения объектов недвижимости базы отдыха «

<

данные изъяты>». Установлено, что по территории от скважины к гостевым домам и административному зданию ведут трубы, по которым и осуществляется водоснабжение, что не оспаривал представитель ФИО4 Сооружение накрыто крышкой, содержит насос, какие-либо приборы на котором отсутствуют. 

Суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что представленный паспорт эксплуатационной скважины на воду, выданный генеральным директором 

<

данные изъяты>», приобщенный к материалам дела, не опровергает при установленных обстоятельствах, выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и его состава в действиях ИП ФИО4, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные требования при вынесении постановления должностным лицом выполнены, материалы содержат соответствующее определение, вынесенное по результатам разрешения ходатайств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, поданную в ее интересах защитниками ФИО1, Трейгером С.М., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова