№ 12-44/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Колесникова В.Г., 

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 03 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 03 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывая на то, что ей не было известно о том, что в автомобиле неисправна левая блок фара, которая работала в момент начала движения и могла прийти в неисправное состояние в процессе движения, что исключает её осведомленность о возникновении условий невозможности управления автомобилем, умышленный характер действий. В то же время, исходя из диспозиции 4.1 ст.12.5. КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона характеризуется умышленной формой вины. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведена фабула противоправных действий, которые ейвменяются, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ.

В нарушении требований ст. 29.7. КоАП РФ, ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе право возражать по существу позиции органа административной юрисдикции, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, отказаться от дачи показаний, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, не было известно о возможности требовать составления протокола об административном правонарушении и воспользоваться помощью защитника. Не мотивировано в постановлении и назначение наказания в его самом строгом виде, в то время как санкция ч. 1 ст.12.5. Ко АП РФ, предусматривает и альтернативное, более мягкое наказание в виде предупреждения. В постановлении не приведено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание, мотивов невозможности назначения более мягкого наказания. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 мая 2019 года поддержал жалобу по доводам указанным в ней, постановление от 03 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Помимо доводов, изложенных в жалобе, указал на то, что в постановлении об административном правонарушении от 03 мая 2019 года были внесены исправления, о внесении которых ФИО1 уведомлена не была, данное обстоятельство считает существенным нарушением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 пояснял, что 03 мая 2019 года в 00-45 часов им был остановлен автомобиль марки под управлением ФИО1 в связи с тем, что на автомобиле не работает передняя блок фара, ФИО1 с данным правонарушением согласилась, сказала, что произведет замену лампочки на следующий день. В связи с тем, что ФИО1 согласилась с данным административным правонарушением, протокол об административном правонарушении они не составляли, а вынесли сразу постановление. Права ей были разъяснены. Помимо прочего от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, на неё был составлен протокол, при составлении которого ей также были разъяснены все права. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03 мая 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что последняя управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором не работают в установленном режиме внешние световые приборы, а именно, не работает передняя левая блок-фара, чем нарушила пункт 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий (Постановление № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, об использовании такого права ФИО1 как водитель была обязана уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого заявления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт наличия на транспортном средстве заявителя неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2019 года, а также пояснениями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, данными им в судебном заседании, согласно которым в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не работала передняя левая блок фара, а также фотографией, выполненной инспектором ДПС в момент остановки транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о неисправности передней левой блок фары и об отсутствии умышленного характера её действий является несостоятельным поскольку ФИО1 управляющая транспортным средством, не выполнила возложенную на неё обязанность по обеспечению исправности эксплуатируемого транспортного средства, предусмотренную ПДД РФ, в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Указанные требования процессуального закона были полностью соблюдены должностными лицами административного органа. Согласно пункту пункта 3.3 Перечня и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В настоящем деле сотрудник полиции, имеющий специальное звание, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и, учитывая, что ФИО1 событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, не составил протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи ФИО1 в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получила, о чем свидетельствует его подпись.

Неправильное указание в постановлении по делу об административном право-нарушении даты вынесения постановления является очевидной технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 03 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Колесников