Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 13 сентября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.08.2017 года о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе об отмене указанного постановления, как вынесенного с существенным нарушением требований КоАП РФ и необоснованного, указано, что 27.06.2017 года в 20 часов на 670 км. ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» ФИО2, являясь мастером участка, нарушил правила проведения ремонта в безопасном для дорожного движения состоянии, ограничивающих движение на отдельных участках дорог, в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.06.2017 года, которым установлено отсутствие горизонтальной разметки, занижение обочин с обеих сторон. Согласно приказу АО «Дорожник» № 8 от 30.01.2017 года ФИО2 является мастером участка на 670-676 км. ФАД Р-258 «Иркутск-Чита», закреплен ответственным на этом участке по производству работ, в соответствии с п. 2.10 «Должностной инструкции мастера участка» на закрепленном за ним участке производства работ обязан обеспечивать правильную расстановку знаков, согласно схеме организации движения, в местах проведения дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, предупредительными надписями и плакатами, что отражено в пункте 3.1 методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» от 2009 года. Объяснения ФИО2 о наличии на момент проверки временного ограждения в виде деревянных вех со светоотражающей лентой не соответствуют фотографиям в материалах дела. Кроме того, отсутствовала временная разметка, что является нарушением со стороны лиц, производящих ремонт дороги. Мировым судьей не истребована исполнительная документация по участку производства работ, в которых мастер участка обязан ежедневно указывать сведения о выполненных работах, без чего нельзя сделать вывод о датах и времени производства работ на данном участке. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Все вышеуказанные функциональные обязанности указаны в п. 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции мастера участка от 01.06.2017 года. На основании приказа № 8 от 30.01.2017 года «О закреплении ответственных лиц» именно мастер является лицом ответственным за проведение ремонтных работ на закрепленном за ним участке. Ранее 18.07.2016 года, 01.03.2017 года ФИО2 в качестве должностного лица привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, о чем имеются сведения в материалах дела. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 30.08.2017 года о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в ней доводы и просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 телефонограммой надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что 14.07.2017 года в 14 часов 05 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за нарушение Р13о.п. ПДД, выразившегося в том, что ФИО2, являясь должностным лицом - мастером участка АО «Дорожник», нарушил правила проведения ремонта на 670-676 км. ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» в безопасном для дорожного движения состоянии на отдельных участках, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, отсутствует разметка. В протоколе имеется указание на приложение к нему объяснения, копии приказа, должностной инструкции, а также объяснение ФИО2, что в связи с технологией работ по укладке асфальтобетона нанести разметку и отсыпать обочины на момент ДТП не было возможности. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 03.08.2017 года указано о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, вину не признавшего и пояснившего, что 27.06.2017 года производились дорожные работы по укладке асфальтобетона. Согласно ГОСТ Р51256-99 нанесение разметки на дорогу производится на следующий день после укладки асфальтобетона. Сигнальные столбики устанавливаются в заключительный период строительных работ, а на момент проверки было установлено временное ограждение в виде деревянных вешек со светоотражающей лентой, просит суд производство по делу прекратить. 

Мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В обоснование такого вывода мировым судьей указано, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в АО «Дорожник» в должности мастера участка и не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, исходя из понятия должностного лица, данного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Дорожник». 

Между тем, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что несут административную ответственность как должностные лица, в частности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Исходя из этого, содержания утвержденной генеральным директором АО «Дорожник» 01.07.2017 года должностной инструкции мастера участка, приказа от 30.01.2017 года № 8 о закреплении мастера участка ФИО2 ответственным по соответствующему участку автомобильной дороги и изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, доводы жалобы ФИО1 о выполнении ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при производстве работ на участке дороги являются обоснованными. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу в постановлении мирового судьи не указано и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.