УИД № 70RS0003-01-2023-004952-33

№ 2-2892/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на два года без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 372 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 6 440 рублей в качестве возмещения затрат на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение экспертного исследования, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ... под управлением ФИО5, собственник ФИО3 и автомобилем ... под управлением ФИО2, собственник ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что и повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - не застрахована. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО в удовлетворении требования о прямом возмещении убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было отказано. Таким образом, комплексный анализ положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истца подлежит возмещению солидарно с причинителя вреда и собственника транспортного средства. ... в адрес ответчика, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена .... На момент подачи иска ущерб ответчик добровольно не возмещен. Для производства оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему отцом и собственником автомобиля, у которого он самовольно взял машину, поехал и попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Из ответа на судебный запрос из УМВД России по Томской области следует, что собственником автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как видно из представленного стороной истца акта экспертного исследования ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату обращения ... составляет без учета износа деталей, подлежащих замене: 324000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 122500 рублей. 

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли возникнуть следующие повреждения: капот деформирован с нарушением геометрических параметров, заломы; блок-фара правая разрушена; крыло переднее правое деформировано с заломом; бачок омывателя трещины, утрата фрагментов; брызговик крыла переднего правого изгиб; бампер передний трещины, утрата фрагментов в правой части; петля капота правая изгиб; петля капота левая изгиб; обтекатель ветрового стекла разрушен с утратой фрагментов в правой части; стойка рамы ветрового стекла правая изгиб, сколы ЛКП в нижней части; кронштейн бампера переднего правый трещины; рамка радиатора разрушена в правой части; блок-фара левая трещины; замок капота изгиб; подкрылок передний правый разрыв; кронштейн под блок-фару правую разрушен; ПТФ правая сломано крепление; рамка ПТФ передней правой сломано крепление; защита бампера переднего трещины; накладка бампера переднего верхняя скол фрагмента; утеплитель капота заломы; уплотнитель капота разрыв; стойка рамы ветрового стекла левая скол ЛКП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату оценки (производства экспертизы) ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 372 500 рублей, с учетом износа - 143 800 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила сумму в размере 372 500 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ... при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать. 

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Ответчиком ФИО4 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба только с собственника транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 372 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 372 500 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6 925 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 440 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 485 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования ... от ..., кассовым чеком ... от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора-расписки от ... ИП ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг: формирование правовой позиции, консультации, организацию подачи процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Указанная сума была передана ФИО3 ИП ФИО6, что подтверждается имеющейся записью в договоре-расписке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО6 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований. При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО4, ... года рождения (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 372 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 485 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.