Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 11 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Rav 4, № (далее – Toyota). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, его ремонт допускался только на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей Toyota, с которым у ответчика отсутствовал договор о проведении ремонтных работ транспортных средств по направлению страховщика, в связи с чем истец представил ответчику предварительный заказ-наряд на ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. После проведения работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, истец представил ответчику заказ-наряды, а так же документы, подтверждающие их оплату, в размере 63 409,44 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 392 рубля. Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из фактически понесенных расходов на оплату ремонтных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 017,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 39 875,94 рублей с пересчетом ее размера на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования уточнили, в связи с доплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения спора в суде в сумме 1 876,05 рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 141,55 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 11.05.2018 в размере 66 459,90 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

ФИО4, представляющая интересы ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дополнительным соглашением к заключенному с истцом договору добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк» либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, при этом, истец обратился к ответчику с требованием осуществления страховой выплаты в виде денежных средств, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования ответчиком осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер которого составил без учета износа заменяемых деталей автомобиля 46 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля – 45 300 рублей, однако, при выплате истцу страхового возмещения была допущена ошибка, в связи с чем в процессе рассмотрения спора доплачено страховое возмещение в сумме 1 876,05 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоПлюсОмск» своих представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota, что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 2056156 №-ТФ), по рискам «ущерб и угон» в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (л.д. 8, 159 – 164).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к данному договору страхования (л.д. 10). 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota (л.д. 84 – 90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota были причинены следующие повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника с накладкой (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по фактическим затратам, представив предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 409,60 рублей (л.д. 12 оборот, 57), рассмотрев которое ответчик сообщил истцу о необходимости представления документов, подтверждающих фактический размер ущерба (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, платежное поручение, предварительный заказ-наряд) для рассмотрения обозначенного заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заказ-наряд, акт выполненных работ, счет, платежное поручение, предварительный заказ-наряд (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 392 рубля (л.д. 79).

Из акта выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ООО «Авто Плюс Омск» стоимость ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля в сумме 63 409,44 рублей (л.д. 70 – 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными расходами на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 876,05 рублей (л.д. 165).

Исходя из положений пунктов 1 – 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, учитывая изложенные нормы ГК РФ, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в договоре добровольного страхования имущества обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе в меньшем размере.

Согласно пунктам 7, 11 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2017 к договору страхования, заключенному между сторонами, страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк». Положения данного дополнительного соглашения имеют преимущественную силу перед условиями договора страхования.

Возможность выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя условиями договора страхования, а так же дополнительным соглашением к нему не предусмотрена.

При этом, из содержания обозначенного страхового полиса следует, что включение в договор страхования условия о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя возможно за дополнительную плату.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (далее – Единая методика), и действующего на дату наступления страхового случая; при этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов так же рассчитывается в соответствии с указанной методикой;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя допускается только в том случае, если данное условие согласовано в договоре страхования, при этом, возможность включения данного условия в договор страхования обусловлена необходимостью внесения страхователем страховщику дополнительной платы.

Договор страхования, заключенный между сторонами, а так же дополнительное соглашение к нему не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, в связи с чем при наступлении страхового случая истец имел возможность получить страховую выплату путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

В связи с изложенным, требование истца об осуществлении ответчиком страхового возмещения путем выплаты денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя, противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, доказательства обращения истца к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не представлены.

Ответчиком в соответствии с изложенными положениями договора страхования, а так же Правил экспертным заключением № 693057, составленным согласно требованиям Единой методики, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа его заменяемых деталей в сумме 46 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 45 300 рублей (л.д. 133 – 141).

Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, требований Единой методики, составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. 

Какие-либо возражения относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном экспертном заключении, истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что указанный договор страхования не содержит условия о выплате страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу путем выплаты денежных средств, составляет 46 800 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 45 268,05 рублей (43 392 + 1 876,05), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 531,95 рублей (46 800 – 45 268,05).

Согласно пункту 11.2.3.1 Правил страховое возмещение по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается страхователю в течение тридцати рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2017 последним днем срока выплаты страхового возмещения является 19.02.2018 (по истечении 30 рабочих дней с даты обращения к страховщику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов от уплаченной истцом страховой премии.

Размер неустойки за период с 20.02.2018 по 11.05.2018 составляет 161 497,56 рублей (66 459,90 Х 3 % Х 81 день).

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма взыскиваемой неустойки в данном случае не может превышать 66 459,90 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Однако, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования своевременно не выполнил, при этом, учитывая, что экспертное заключение № 693057 подготовлено ответчиком 17.02.2018, с указанной даты ответчику стало известно о недоплате страхового возмещения. 

В то же время, обладая сведениями о выплате страхового возмещения не в полном объеме, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после обращения истца в суд.

Принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком обязательств по договору, при наличии осведомленности ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, не представление ответчиком доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указанный размер неустойки в сумме уплаченной истцом страховой премии соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 995,93 рублей ((1 531,95 + 66 459,90 + 4 000) Х 0,5).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 157, 158).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 84 601,45 рубль (18 141,55 + 66 459,90), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 67 991,85 рубль (1 531,95 + 66 459,90), то есть 80 % от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 600 рублей (7 000 Х 80 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 531,95 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 459,90 рублей, штраф 35 995,93 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2017 года