Судья р/с Невирович В.С. Дело № 22-4860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А., 

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 13.09.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.11.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 29.10.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.09.2017 и от 14.11.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 

4) 11.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 года с 29 10.2019 до 26.12.2019 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 27.04.2020 по 27.07.2020 года и с 03.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 года с 26 12.2019 года до 27.04.2020 года и по настоящему делу с 28.07.2020 года по 02.09.2020 года.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Неудахиной И.С., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2020 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, не оспаривал сумму ущерба. Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку изначально умысла на хищение с карты денежных средств путём злоупотребления доверием у него не было, ранее мать обещала занять ему эти деньги. Не установлена субъективная сторона его действий. 

Перечисляя в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, не учёл их в должной мере. Считает, что назначенное судом наказание негативно повлияет на его исправление и состояние здоровья.

Обращает внимание суда на то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжкие последствия от преступления отсутствуют, он имеет тяжелые 

<

данные изъяты> не настаивала на строгом наказании, он работал без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется в СИЗО-№, не состоит на учётах в наркологическим и психиатрическом диспансерах. 

Считает, что с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания. 

Ссылаясь на международные договоры и решения европейского суда полагает необходимым приведение всех постановленных в отношении него приговоров в соответствие с данными актами и зачету содержания под стражей как смягчающего обстоятельства. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем уговоров получил от своей матери ФИО10 принадлежащую ей банковскую карту «

<

данные изъяты>» с пин-кодом и разрешение на снятие со счета карты 2000 рублей, уверив потерпевшую что потратит только указанную сумму, заранее имея намерение снять деньги в большем размере, прошел к банкоматам по 

<

адрес>, где снял со счета принадлежащие ФИО10 денежные средства в общей сумме 16 000 рублей на снятие и распоряжение которыми потерпевшая согласие не давала. 

Показаниями потерпевшей ФИО10 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она полностью подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 уговорил дать ему принадлежащую ей банковскую карту «

<

данные изъяты>» с пин-кодом пообещав, что снимет и потратит только 2000 рублей, на что она поверила и передала требуемое, после чего ФИО1 ушел, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. отдал ей карту признавшись, что снял и потратил без ее ведома 16 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным т.к. она является неработающим пенсионером. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, о том, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО10 ему стало о том, что их сын ФИО1 ввел ее в заблуждение и похитил деньги в сумме 16 000 рублей. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение ее денежных средств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с находящимися в нем банкоматами, посредством которых ФИО1 обналичил денежные средства.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО10 была изъята выписка по счету ее банковской карты, подтверждающая хищение денежных средств. Изъятый документ был осмотрен, признана вещественным доказательством и приобщен к делу. 

- протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наблюдения в помещении ПАО «

<

данные изъяты>» на которой запечатлен ФИО1 в момент обналичивания денежных средств. Осмотренная видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества путем злоупотребления доверием, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Данных о том, что ФИО1 дал показания в ходе предварительного следствия под воздействием каких-либо медицинских препаратов повлиявших на способность отдавать отчет своим действиям или недозволенных методов ведения расследования судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни ее защитник не обращались.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что он завладел имуществом ФИО10 не с корыстной целью, а с целью его временного использования, с согласия потерпевшей, с последующим возвращением собственнику – суд апелляционной инстанции считает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не не давала разрешения на распоряжения своими денежными средствами в сумме 16 000 рублей и во временное пользование ФИО1 не передавала, а также показаниями самого осужденного данными при предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Довод осуждённого о том, что ранее мать обещала занять ему эти деньги является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей ФИО10 (матери осуждённого).

Квалификация действий ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей ФИО10, сумма похищенных денежных средств, размер пенсии и иного дохода, а также значимость суммы похищенного для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Суд также проверял версию защиты о наличии самоуправства в действиях осужденного, обоснованно ее отверг, поскольку как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, ФИО1 осознавая свои преступные действия, о том, что потерпевшей ФИО10 ему разрешено снять с банковской карты 2000 рублей, взял у потерпевшей указанную банковскую карту, пообещав снять только 2000 рублей, тем самым введя ее в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшей, снял денежные средства в размере 16 000 рублей, обратил в свою пользу, потратив на личные нужды. При этом между осужденным ФИО1 и потерпевшей ФИО10 долговых отношений не имелось, какого-либо действительного или предполагаемого права, на похищенные денежные средства осужденный не имел, временно использовать похищенное не собирался, а потратил на личные нужды, и все фактические действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей ФИО10 образуют состав преступления – мошенничество. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы осужденного и его защитника в указанной части считает несостоятельными.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: что ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в КОКНД и КОКНД не состоит, состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его родителей, что ФИО1 по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ ФИО2 России по 

<

адрес> и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал, принес извинения потерпевшей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

Судом так же установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный, в ходе следствия при допросе, давал последовательные непротиворечивые показания, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую важное значение для раскрытия и расследования преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание осужденного под стражей никак не влияет на соответствие назначенного по приговору суда наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться в качестве влекущего обязательное смягчение назначенного наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку установлено, что осужденный ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенным им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2020 года, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за преступление по данному приговору, так и окончательного наказания назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы осужденного о необходимости приведения вынесенных в отношении него приговоров в соответствие не могут являться предметом апелляционного рассмотрения поскольку подлежат разрешению в порядке исполнения приговоров, предусмотренных ст. 396-399 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, так суд указал, что ФИО1 «путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей», при этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении хищения, путем злоупотребления доверием, суд квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 «путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей», что не влияет на квалификацию и выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Кроме того, суд указал в приговоре на зачёт в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по настоящему делу с 28.07.2020 года по 02.09.2020 года.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу, осуждённому органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При постановлении приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2020 года ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (№), при этом данный приговор в законную силу не вступил, так как был отменён апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27.07.2020 года (№). В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу наказание не отбывал, а в период с 28.07.2020 года до 03.09.2020 года отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 года, в период с 26.12.2019 года до 27.04.2020 года, и с 28.07.2020 года до 03.09.2020 года.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.

Поскольку приговор суда проверяется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам представления и жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 «путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей», а из резулятивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по настоящему делу с 28.07.2020 года по 02.09.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2019 года, в период с 26.12.2019 года до 27.04.2020 года, и с 28.07.2020 года до 03.09.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения. 

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников