Судья Дубова Е.А. Дело № 22-2631-2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 28 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.

адвоката Евстигнеева С.Ю.

при секретаре судебного заседания Медяковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резанцевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Евстигнеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут *** года у подъезда *** дома *** по переулку *** г.*** *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Резанцева Л.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предостережение или протокол об административном правонарушении, которые Потерпевший №1 имел возможность составить в отношении ФИО1 на месте, не подвергая его принудительному препровождению, поскольку тот находился неподалеку от квартиры. 

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части локализации удара, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством. Кроме того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей, утверждавших, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. Настаивает, что ФИО1 не мог нанести удар Потерпевший №1 в челюсть с правой стороны, поскольку сам является «правшой», также у него не было возможности и размахнуться для удара, поскольку он удерживался за перила обеими руками, не давая возможности потерпевшему, стоявшему выше, стащить себя с крыльца. 

Утверждает, что в данном случае имело место не нарушение правопорядка, а выяснение межличностных отношений, о чем свидетельствует и тот факт, что Свидетель №2 и Свидетель №3 в конфликт не вступали. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении в ходе предварительного расследования следственного эксперимента в части установления значимых обстоятельств по делу, таких как, мог ли ФИО1 нанести удар левой рукой в челюсть потерпевшего справа в положении снизу под Потерпевший №1. 

Ставит под сомнение правомерность действий самого сотрудника полиции, поскольку ФИО1 режим самоизоляции не нарушал, находился на площадке вместе с другими гражданами, при этом первым ее покинул, в связи с чем, действия ФИО1 нельзя расценить как противодействие законной деятельности представителя власти. 

Полагает формальным подход суда к оценке доказательств, опровергающих вину ФИО1, так как суд указал, что на видеозаписи зафиксирована лишь часть объективной стороны преступления.

Утверждает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел материальное положение ФИО1, тот факт, что у него на иждивении супруга и трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный доход составляет *** рублей. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд верно установил, что действуя в период времени *** умышленно, незаконно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно, должностным лицом органа внутренних дел, так как последний представился и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, связанным с требованием прекратить нарушать общественный порядок, а также пройти в свое жилище в связи с приказом № от (дата) и проведением оперативно-профилактического мероприятия «Зачистка» по поводу введенного режима самоизоляции на территории Оренбургской области, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №1, толкнул его своими руками в область туловища и конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении сотрудника полиции, ударов ему не наносил, Потерпевший №1 сам спровоцировал его, подойдя без маски и перчаток в период действия карантина, беспричинно требуя пройти в машину. Убегая от участкового, он слышал шум почтовых ящиков, позже супруга пояснила, что в погоне Потерпевший №1 задел их правым плечом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия по пресечению распространения коронавирусной инфекции совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №3 и сотрудником МЧС Свидетель №2, им осуществлялось патрулирование улиц (адрес) Оренбургской (адрес). У подъезда *** были замечены две женщины и двое мужчин. Представившись, он разъяснил им о возможности вынесения предостережения за нарушение режима самоизоляции, которое те проигнорировали, а ФИО1 стал его прогонять, в связи с чем, им было принято решение о составлении предостережения в отношении последнего. Поскольку пройти в автомобиль добровольно ФИО1 отказался, то был предупрежден о применении к нему физической силы, однако тот продолжал упорствовать, стал выражаться нецензурной бранью, а когда Потерпевший №1 взял его за руку, от ФИО1 последовал удар в область челюсти с правой стороны кулаком, в связи с чем, он был вынужден сообщить в дежурную часть о нападении. Также пояснил, что когда бежал за ФИО1 по подъезду, ни о какие почтовые ящики он не ударялся. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проведения рейдового мероприятия по пресечению распространения коронавирусной инфекции совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №3 и старшего УУП Потерпевший №1 им осуществлялось патрулирование улиц (адрес) Оренбургской (адрес). У подъезда *** были замечены две женщины и двое мужчин. Представившись, Потерпевший №1 разъяснил им положения Указа Губернатора Оренбургской (адрес) и запрет находиться на улице без уважительной причины, на что ФИО1 отреагировал резко, на просьбы успокоиться не реагировал, на требование Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль, перешел на нецензурную брань, на предупреждение о применении к нему физической силы не отреагировал, а после того, как Потерпевший №1 взял ФИО1 за руку, ударил сотрудника полиции кулаком в область лица, в правую скулу. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части участия в проведении рейдового мероприятия по пресечению распространения коронавирусной инфекции, а также обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, находясь на дежурстве они получили сообщение о помощи. Прибыв на место происшествия, обнаружили на улице мужчину и женщину, Потерпевший №1 на тот момент держался за правый бок, также пояснил, что в период проведения рейда он проводил беседу с мужчиной, который нанес ему удар кулаком в область лица и толкал его (т. ***).

Суд апелляционной инстанции считает, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что они оговорили осужденного, не имеется.

Также судом обоснованно взяты за основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что ФИО1 выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1, на просьбу последнего пройти в служебный автомобиль, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками по телу. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в части того, что ФИО1 громко выражался нецензурной бранью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к показаниям, данным Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в части того, что Потерпевший №1 беспричинно тянул ФИО1 в автомобиль, при этом последний телесных повреждений сотруднику полиции не причинял и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку, состоя в родственных и дружеских отношениях с осужденным, имеются основания полагать их заинтересованными по делу лицами. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно проводил проверки в отношении Свидетель №8 в части привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 119 УК РФ, что также может свидетельствовать о заинтересованности последнего. Также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 толкает Потерпевший №1 в область рук и туловища, обращается к последнему в грубой нецензурной форме. 

При этом, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности патрульных в исходе дела - несостоятельны, поскольку Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками различных учреждений, которые не подчиняются друг другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов. 

Так, из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, образовавшиеся в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. ***), в то время, как согласно заключению эксперта от (дата) № у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. ***).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данному доказательству, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), и (дата), иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено крыльцо подъезда 4 по переулку Нежинскому (адрес), которое состоит из трех ступеней, по обеим сторонам имеются поручни. Со слов потерпевшего в вечернее время (дата) на данном крыльце ФИО1 нанес ему удар в область лица, толкнул, после чего убежал в подъезд дома, а у потерпевшего от данных действий образовались телесные повреждения (т. ***);

- протоколом выемки от (дата), иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от (дата) в СО *** у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск видеозаписи событий от (дата) (т. ***);

- протоколом осмотра фонограммы и постановлением о признании ее в качестве вещественного доказательства от (дата), согласно которым в качестве вещественного доказательства признан CD-диск видеозаписи событий от (дата), на котором видно агрессивное поведение ФИО1, а также как ФИО1 толкает Потерпевший №1 в область рук и туловища, обращается к Потерпевший №1 в форме грубой нецензурной брани (т. ***).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем ставится под сомнение правомерность действий самого сотрудника полиции, следует признать несостоятельными. 

Так, Потерпевший №1 – представитель власти, являющийся должностным лицом, что подтверждено приказом о его назначении на соответствующую должность ОП № МУ МВД России *** находившийся в форменном обмундировании, что не оспаривается никем из участников процесса, действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностным регламентом в рамках Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» и приказа начальника МУ МВД России «Орское» от 17 апреля 2020 года № 265, согласно которому 17 апреля 2020 года с 17 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на территории ОП №*** проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Зачистка», в ходе которой УУП Потерпевший №1 совместно с МОВО Свидетель №3, МЧС Свидетель №2 осуществляли патрулирование. ФИО1 находился в общественном месте у подъезда *** Оренбургской (адрес), покинув место своего жительства, при этом суд учитывает, что ФИО1 уже выкинул мусор, сходил в магазин, однако продолжал оставаться у подъезда с женой и соседями, где они разговаривали, курили. Таким образом, никаких незаконных действий УУП Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершал, наличие телесных повреждений у осужденного также не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части локализации удара, а также о том, что у ФИО1 не было возможности размахнуться для удара, поскольку он удерживался за перила обеими руками, не давая возможности потерпевшему, стоявшему выше, стащить себя с крыльца - неубедительны. Так, показания Потерпевший №1 стабильны на протяжении длительного времени, подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата) в части телесных повреждений, их характера, локализации и срока давности. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, очевидцы событий, показали о нанесении удара ФИО1 потерпевшему кулаком в область лица, в правую скулу. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог нанести удар Потерпевший №1 в челюсть с правой стороны, поскольку сам является «правшой», является субъективным мнением автора и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления и что неправомерные действия сотрудника вызывают сомнения, поскольку имело место не нарушение правопорядка, а выяснение межличностных отношений, являются не обоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение осужденного в вечер событий и обстоятельства совершения им преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о якобы, формальном подходе суда к оценке доказательств и указании на то, что на видеозаписи зафиксирована лишь часть объективной стороны преступления, являются несостоятельными и опровергаются проведенным судебным следствием и материалами уголовного дела.

Признак «не опасное для жизни и здоровья насилие» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и что также следует из показаний потерпевшего и свидетелей и материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в ходе предварительного расследования или в судебном заседании стороне защиты было отказано в удовлетворении тех или иных ходатайств, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав осужденного.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, судом верно отнесено наличие троих малолетних детей (т. ***), при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд справедливо указал, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, при этом, ранее он не судим, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, где по месту работы также характеризуется положительно.

Также судом учтен и возраст, и состояние здоровья осужденного, которые не препятствуют отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен судом с учетом имущественного и социального положения ФИО1, который является лицом трудоспособного возраста.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы. Требования ст.ст. 6, 15, 43, 46, 60, 61 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Резанцевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -