Санкт-Петербург

Дело № 2-2452/19 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе 

председательствующего судьи И. В. Яровинского, 

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 30.04.2012 от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты;

оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом 120 000 рублей под 17,9% годовых;

таким образом, путем акцепта оферты между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт №);

ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита;

за период с 13.10.2017 по 21.05.2018 сформировалась задолженность по выданной кредитной карте.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 150 224 рубля 59 копеек; дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2012 ответчиком в ПАО «Сбербанк России» подано заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Указанная оферта акцептована истцом: ответчику предоставлена кредитная карта «Visa Gold» на сумму 120 000 рублей под 17,9% годовых.

Подписывая заявление о получении кредитной карты, ответчик указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по кредитной карте №, за период с 13.10.2017 по 21.05.2018, составляет 150 224 рубля 59 копеек, в том числе:

130 149 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 14 848 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 5 226 рублей 58 копеек – неустойка.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга, в размере 150 224 рубля 59 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 204 рубля 49 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг, в размере 150 224 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 204 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 06.09.2019