Дело №2-722/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «22» октября 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2019 года в 20 час. 30 мин. у дома №4 по ул.Садовая г.Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 10.09.2019 г. признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № без полиса ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ219470 LADAKALINA, гос.номер № причинены механические повреждения: боковина задняя левая (заднее крыло), накладка (расширитель арки) заднего левого крыла, накладка заднего бампера левая, диск заднего левого колеса, фонарь задний левый, балка задней подвески. Собственником автомобиля ВАЗ219470 LADAKALINA, гос.номер № является ФИО1 На основании договора № от 12.12.2019 г. ИП ФИО3 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №3078/12-2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219470 LADA KALINA, гос.номер №. Согласно экспертного заключения, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ219470 LADA KALINA, гос.номер № составила 47 800 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 4 000 рублей. 04 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчета об отслеживании отправлений интернет- сайта «Почта России» ФИО2 получил претензию 06.03.2020 г. лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 800 руб. и стоимость экспертного заключения 4 000 руб., итого 51 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 800 рублей считает завышенными, доказательств иного размера ущерба не представил, однако от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № принадлежит его матери ФИО4, но находится в его эксплуатации, не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, также согласен возместить причиненный ФИО1 ущерб в виде стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП от 10.09.2019 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, и ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль ВАЗ 219470 LADAKALINA, гос.номер №: деформация заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, заднего левого крыла (л.д.41).

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении 1881004618003873571 от 10.09.2019 г. признан ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881004618003873571 от 10.09.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5, ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810046180003873553 от 10.09.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащем ФИО4, 10 сентября 2019 года в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, не застраховал свою гражданскую ответственность, чем нарушил ФЗ №40 «Об ОСАГО», в связи с чем был подвергнут административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 800 рублей (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 года, является ФИО2, который в нарушении п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании "Росэнерго" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, на ответчика ФИО2 ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

03.02.2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке причиненного материального ущерба в размере 51 800 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.8-9).

При установлении объема причиненного ущерба, суд исходит из совокупной оценки представленных сторонами доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, а так же заключения экспертизы № 3078/12-2019 от 27.12.2019 г., составленного экспертом - автотехником ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ219470 LADA KALINA, гос.номер № составила 47 800 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40 300 рублей. (л.д.23-39).

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отражены полученные повреждения, указанные в акте осмотра №3078/12-2019 г. от 12.12.2019 г., выводы мотивированы. 

Рассматривая доводы ответчика о его несогласии с размером суммы восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Доказательств иного размера ущерба, чем указано в заключении экспертизы, ответчиком ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Судом также установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 12.12.2019г. (л.д.11).

Составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для обращения с иском в суд, в связи с чем суд считает, что эти расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного автомобилю, в размере 47 800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., всего 51 800 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 754 руб. (л.д.6) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Д.В. Важенина