Судья Колабаев В.Н. Дело № 5-416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-511/2021

г. Ханты-Мансийск

28 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МигФин- Югра» ФИО1 на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.07.2021 ООО «МигФин-Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что оно в период с 20.01.2021 по 25.01.2021 нарушило требования подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ – ввело должника (ФИО)6 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Законный представитель ООО «МигФин-Югра» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Законный представитель ООО «МигФин Югра» и потерпевшая (ФИО)7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное засе-дание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие при рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события рассматри-ваемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, на-правленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законода-тельство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просрочен-ной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «МигФин-Югра» признано виновным в совершении в отношении должника (ФИО)8 действий, наруша-ющих требования подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, за что это юридическое лицо судьёй подвергнуто адми-нистративному наказанию по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьёй сделаны с существенным нарушением про-цессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с сущест-венным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о совершении административного правонарушения сос-тавляется протокол – за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6. указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разре-шения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не оз-начает, что судья наделён полномочиями изменять существо события администра-тивного правонарушения, описанного в протоколе об административном правона-рушении, в том числе указывать в постановлении на иные фактические обстоя-тельства дела, нарушения норм материального права, которые не были указаны в протоколе, поскольку это нарушает право на защиту привлекаемого к админи-стративной ответственности лица.

Как видно из составленного в отношении ООО «МигФин-Югра» протокола об административном правонарушении, в вину юридическому лицу вменялось нарушение требований частей 3 и 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в передаче неустановленным третьим лицам сведений о должнике, о просроченной задолженности, о персональных данных должника.

Судья же в вынесенном постановлении изменил существо названного обвине-ния, указав на иное событие административного правонарушения – на нарушение ООО «МигФин-Югра» подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся во введении должника в заблуж-дение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательств. Однако данные действия Обществу по рассматриваемому протоколу не вменялись.

Кроме того, в постановлении не указано место совершения административ-ного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рас-смотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.07.2021, вынесенное в отношении ООО «МигФин-Югра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков