28RS0004-01-2021-001339-03

Дело № 33АП-3731/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России»,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2024 года постановлено взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО4 в размере 51 209,61 рублей, с ФИО5 в размере 51 209, 60 рублей, в остальной части требований отказано.

18 июля 2025 года истец обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который направлен судебным приставам по месту жительства должника, но был утрачен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, о неполном выяснении всех обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате исполнительного листа, выданного на основании определения Благовещенского городского суда от 20 марта 2024 года.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не выяснены, бремя доказывания надлежащим образом не распределено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суд первой инстанции, полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции приняты к исследованию дополнительно приобщенные к частной жалобе доказательства.

Как следует из материалов дела, по вступлении в законную силу определения Благовещенского городского суда от 20 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года представителем истца ФИО6 подано в суд заявление о выдаче исполнительных листов.

14 мая 2024 года в адрес ФИО6 судом направлены исполнительные листы ФС 

<

номер>, ФС 

<

номер>, которые согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, возвращены отправителю за «истечением срока хранения».

09 июля 2024 года по соответствующему запросу исполнительные листы направлены повторно в адрес представителя истца и вручены адресату 16 июля 2024 года.

02 августа 2024 года исполнительный лист ФС 

<

номер> направлен истцом в ФССП по Северо-Западному округу ГУФССП г. Москвы. Данное почтовое отправление вручено адресату 07 августа 2024 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 

<

номер>).

Из переписки истца и ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП г. Москвы следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> не возбуждено.

Ответом заместителя начальника отдела ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП г. Москвы подтвержден факт утраты исполнительного документа по неисполненному судебному акту, поскольку в электронной базе АИС ФССП России не зарегистрирован, на исполнении не находится.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования заявителя относительно выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа с достаточной степенью достоверности подтвержден.

Из дела также видно, что определение суда в указанной части не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, заявителем подтверждена объективная совокупность условий для выдачи дубликата исполнительного листа, вследствие чего требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Обжалуемое определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать взыскателю ФИО1 дубликат исполнительного листа по определению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов в отношении должника ФИО5.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Н.А. Грибова