ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б., ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 00 минут, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил припаркованный на расстоянии 3 м от первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль службы такси ООО Вояж RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сидении которого сидел ФИО1, поместивший на сидении принадлежащий ему мобильный телефон. После того, как ФИО10 с целью попросить мобильный телефон для осуществления звонка подошел к пассажирской двери указанного автомобиля и в его просьбе ему было отказано, у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 15.01.2019 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 00 минут подошел к передней пассажирской двери автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, и, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, а также то, что его действия очевидны для ФИО1 и ФИО3, находившихся в салоне указанного автомобиля, невзирая на данное обстоятельство, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обогащения, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и, протянув руку внутрь салона, с переднего пассажирского сиденья взял принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita 2/16GB imei1: №, imei2: № стоимостью 7846 рублей с находившимися в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1, и сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2, на счету которых денежных средств не было и которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, побежав в направлении перекрестка улиц 

<

адрес>. 

В тот же день и в то же время ФИО1, преступные действия ФИО10 для которого были очевидны, с целью воспрепятствования противоправному изъятию принадлежащего ему имущества и пресечению его хищения стал преследовать ФИО10 и, остановив его на участке местности, представляющем собой асфальтированную тротуарную дорожку, на расстоянии 10 м от первого подъезда 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>, удерживая руками за куртку ФИО10, потребовал от последнего прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО10, осознавая открытый характер своих преступных действий, не желая отказываться от достижения преступного результата в виде противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на указанном участке местности, проигнорировал требования ФИО1 и с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес один удар ногой в область ступни правой ноги ФИО1 и толкнул последнего руками в область грудной клетки, в результате чего ФИО1 испытал болевые ощущения и, потеряв равновесие, упал на землю. 

Воспользовавшись тем, что ФИО1 в результате примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, не может оказать должного сопротивления, ФИО10 с похищенным у ФИО1 имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 7846 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что в январе 2019 года он в вечернее время находился около автобусной остановки, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес>, где распивал спиртное. Затем он увидел, как к указанному дому подъехал автомобиль службы такси марки Рено Логан белого цвета, в который на переднее пассажирское сиденье сел парень. Поскольку у него тогда при себе не было мобильного телефона, и ему нужно было позвонить, он подошел к машине со стороны передней пассажирской двери, и в открытое окно высказал свою просьбу, на которую никто не среагировал. В этот момент он видел, что на переднем пассажирском сиденье находится мобильный телефон, который он решил похитить. Для чего он быстро открыл приоткрытую переднюю пассажирскую дверь машины, заглянул в салон машины, и схватил мобильный телефон, после чего побежал в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>, при этом сразу услышал, как парень стал кричать ему, требуя вернуть телефон. Владельцу телефона удалось догнать его и схватить руками за крутку, однако он, нанеся один удар ногой в область ступни правой ноги неизвестного ему парня и оттолкнув того руками в область грудной клетки, смог вырваться и убежать. Похищенный мобильный телефон был марки ZTE Blade V9 Vita в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без каких-либо повреждений на поверхности корпуса. В его корпусе находились две сим-карты оператора сотовой связи Билайн, которые он извлек и выбросил. Через несколько дней после хищения телефона, он стал им пользоваться, поместив в него сим-карты с абонентскими номерами № и №, которые принадлежали ФИО7 Через некоторое время он отдал данный телефон ФИО7 В апреле 2019 года он в отделе полиции признался в совершении данного преступления и попросил оформить его признание протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

Вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 15.01.2019 он вместе с ФИО6 находился по адресу: 

<

адрес>, откуда примерно в 20 часов он вызвал такси. В подъехавший автомобиль такси он сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднее сиденье села ФИО6, у которой с водителем машины завязался спор. Принадлежащий ему мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita он при посадке в машину положил на сиденье между своими ногами. Во время разговора с водителем такси он увидел, как со стороны правой передней двери к машине подошел неизвестный и что-то спросил в окно, которое открыл водитель машины. После этого он продолжил разговор с водителем, и в какой-то момент правая передняя дверь машины резко открылась, и неизвестный ему мужчина схватил с сиденья рукой принадлежащий ему мобильный телефон и бросился бежать. Он стал догонять грабителя, требуя вернуть телефон. Рядом с автобусной остановкой возле 

<

адрес>, ему удалось догнать грабителя, которым оказался ФИО10, и стал требовать, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, но тот заявил, что его телефон лежит в машине. В какой-то момент ФИО10 нанес ему удар ногой по ступне правой ноги, от чего он испытал болевые ощущения, и оттолкнул его руками, после чего он упал на землю, а ФИО10 бросился бежать. Мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita был в корпусе черного цвета, без каких-либо отличительных признаков, в исправном состоянии, без повреждений. Внутри него на момент хищения находились две сим-карты, с номерами, зарегистрированными на него и на его супругу ФИО2 Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 7846 рублей, с установленной стоимостью он согласен. Похищенный мобильный телефон ему был возвращен следователем;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым со слов мужа ФИО1 ей известно, что 15.01.2019, когда он находился в машине такси возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и разговаривал с таксистом, к автомобилю подошел ФИО10, схватил его мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita, который лежал на сиденье, и стал убегать с ним. Ее супруг тут же вылез из салона автомобиля такси и побежал за ФИО10, требуя вернуть телефон. Когда он догнал ФИО10, тот ударил ногой по ноге ее супруга и оттолкнул его, в результате чего ее муж упал на землю. После чего ФИО10 убежал. Похищенный мобильный телефон был возвращен ее супругу следователем;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.01.2019 она вместе с зятем ФИО1 находилась в гостях в квартире в 

<

адрес>. В дальнейшем примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 вызвал такси. Когда машина такси подъехала, она села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем между ней и таксистом произошла ссора, после чего она вышла из машины, а ФИО1 остался в машине. В то время, как ФИО1 разговаривал сидя в салоне машины такси с водителем, она увидела, как к машине со стороны передней пассажирской двери подошел мужчина, который задержался около нее на несколько секунд, а потом вдруг бросился бежать в сторону 

<

адрес>. Зять выбежал из машины такси и стал того преследовать, схватил того руками за одежду, стал требовать, чтобы тот отдал мобильный телефон. Потом она увидела, как зять упал на землю, а тот мужчина, убежал в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что тот мужчина, похитил его телефон, который лежал на переднем пассажирском сиденье машины 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине марта 2019 года он встретил ФИО10, который был должен ему деньги. Комогорцев сказал, что денег у него нет, но взамен предложил забрать у него мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita в корпусе черного цвета, сенсорный. ФИО10 уверил его в том, что телефон принадлежит ему, что он не краденный. Он согласился принять телефон у ФИО10 в счет долга. Так как телефон оказался заблокированным, 05.04.2019 он, находясь в 

<

адрес>, обратился в ремонтную мастерскую, где ему разблокировали указанный мобильный телефон, и он поместил в него сим-карту с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. В тот же день с ним связались сотрудники полиции, по просьбе которых он приехал в МОМВД России 

<

данные изъяты>, где от сотрудников полиции узнал о том, что мобильный телефон, который ему дал ФИО10 был похищен в январе 2019 года на территории 

<

адрес> и по данному факту возбуждено уголовное дело, после чего он изъявил желание добровольно выдать данный телефон сотрудникам полиции. После того, как следователем ему была представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 15.01.2019 по 05.02.2019 по мобильному телефону ZTE Blade V9 Vita, он пояснил, что в указанный период времени он находился под стражей, а наличие установленного факта использования сим-карт, зарегистрированных на его имя и на имя его сожительницы, может объяснить тем, что ФИО10, проживал в арендованной им комнате по адресу: 

<

адрес>, и мог пользоваться его вещами, в том числе и указанными сим-картами 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения у ФИО1 мобильного телефона под подозрение в совершении указанного преступления попал ФИО10, в ходе беседы с которым проведенной в МО МВД России 

<

данные изъяты>, последний признался в совершении указанного преступления, которое он попросил оформить явкой с повинной. Признание ФИО10 изложил в протоколе явки с повинной собственноручно, физического и психологического воздействия на него не оказывалось. При этом он сообщил, что 15.01.2019 в вечернее время, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля такси и в салоне автомобиля схватил рукой мобильный телефон и побежал в соседний двор. Собственник мобильного телефона догнал его, требовал, чтобы он вернул телефон, на что он ударил его, вырвался и убежал с похищенным. Похищенный мобильный телефон он отдал своему знакомому ФИО7 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2018 года до 21.01.2019 она вместе с ФИО7 проживала на территории 

<

адрес>, где они арендовали квартиру на 

<

адрес>, где с ними по тому же адресу проживал знакомый ФИО7 – ФИО10 После того, как ФИО7 21.01.2019 арестовали, она уехала в 

<

адрес>, а ФИО10 остался жить в указанной квартире. После освобождения в марте 2019 года ФИО7 ездил в 

<

адрес>, и вернувшись, пояснил, что он взял у ФИО10 в счет долга мобильный телефон, который оказался заблокированным. После того, как 05.04.2019 специалист по ремонту телефонов разблокировал телефон, ФИО7 поместил в него сим-карту и стал им пользоваться. В тот же день он ездил в МОМВД России 

<

данные изъяты>, где узнал, что находящийся у него в пользовании мобильный телефон, отданный ему ФИО10, был похищен в январе 2019 года на территории 

<

адрес>, после чего ФИО7 отдал данный телефон сотрудникам полиции. Ей для обозрения были представлены информация о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 15.01.2019 по 05.02.2019, согласно которым в похищенном мобильном телефоне в указанный период времени использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО7, а также сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. Этими сим-картами ФИО7 не пользовался, с 21.01.2019 он был арестован и находился под стражей 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.01.2019 вечером ему поступил заказ от диспетчера ООО «Вояж» и он на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в этот день в 20 часов 35 минут приехал к 

<

адрес>, чтобы забрать пассажиров – мужчину и женщину. У него с женщиной произошел конфликт и она вышла из машина, а мужчина остался в салоне и стал с ним разговаривать. Во время разговора к машине со стороны передней пассажирской двери подошел неизвестный парень, и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, но он проигнорировал его просьбу. Через несколько секунд передняя пассажирская дверь резко открылась, неизвестный парень заглянув в салон, схватил с сиденья мобильный телефон, принадлежащий пассажиру, после чего побежал в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>. После этого пассажир - парень выбежал из машины и стал преследовать грабителя. Отбежав примерно метров 10 от подъезда вышеуказанного дома он догнал грабителя, между ними завязалась потасовка. Затем он уехал 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым от сотрудников полиции ему известно, что 15.01.2019, когда водитель ООО Вояж ФИО3 на автомобиле марки RENAULT LOGAN забирал пассажиров по адресу: 

<

адрес>, из салона указанного автомобиля неизвестным мужчиной было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего пассажиру. Указанный автомобиль он выдал следствию;

заявлением ФИО1 от 15.01.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 15.01.2019 совершило открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона ZTE Blade V9 Vita 2/16GB около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 - автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.06.2019 - участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки от 24.01.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка из-под мобильного телефона ZTE Blade V9 Vita 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2019 - коробки из-под мобильного телефона, изъятой у потерпевшего ФИО1, которая признана и приобщена у уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки от 05.04.2019, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita imei1: №, imei2: № 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый у свидетеля ФИО7, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра документов от 13.04.2019, согласно которому была осмотрена информация о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информация о соединениях между абонентами и \или абонентскими устройствами imei: № за период с 15.01.2019 по 05.02.2019, информация о соединениях между абонентами и \или абонентскими устройствами imei: № за период с 15.01.2019 по 05.02.2019, представленная ПАО ВымпелКом, согласно которым абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО7 использовался в похищенном мобильном телефоне ZTE Blade V9 Vita с 20.01.2019, абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО8 использовался в указанном мобильном телефоне с 19.01.2019. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>;

протоколом выемки от 04.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2019, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО5 автомобиль, после чего он был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 06.06.2019, согласно которому итоговая стоимость мобильного телефона ZTE Blade V9 Vita 2/16GB imei1: №, imei2: № на момент хищения составляет 7846 рублей 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 В.С., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта № от 06.06.2019 суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. Исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО10 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО10 допрошен в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО10 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что они были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО10 15.01.2019 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, открыто похитил из салона автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся один удар ногой в область ступни правой ноги ФИО1 и толкнув последнего руками в область грудной клетки, отчего последний испытал болевые ощущения и упал на землю, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7846 рублей. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО10 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.05.2019 ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО10 

<

данные изъяты> Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая указанное заключение экспертов, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, суд приходит к выводу, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО10 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО10, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО10 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая вид назначаемого наказания и данные о его личности, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора суда – с 16.07.2019, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 05.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, который возвращен собственнику ФИО5 – оставить у собственника ФИО5;

- мобильный телефон ZTE Blade V9 Vita 2/16GB, коробку из-под мобильного телефона, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;

- информацию о данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и \или абонентскими устройствами imei: № за период с 15.01.2019 по 05.02.2019, информацию о соединениях между абонентами и \или абонентскими устройствами imei: № за период с 15.01.2019 по 05.02.2019, представленную ПАО ВымпелКом – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.09.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 16.07.2019 в отношении ФИО10 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО10 - без удовлетворения.