Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2308/2018

г.Астрахань

25 октября 2018г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

потерпевшей ФИО2,

осужденной ФИО3,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и адвоката Шакировой Г.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2018г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимая:

- 22 октября 2014г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - к 240 часам обязательных работ;

- 25 мая 2015г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с присоединением приговора от 22 октября 2014г., - к 3 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 августа 2015г. освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную ФИО3, адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 23 февраля 2018г. на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. в интересах осужденной высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, полагая, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ее подзащитной.

Ссылается на то, что ФИО3 еще на этапе предварительного расследования дала признательные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом активно способствовала раскрытию преступления, не препятствовала расследованию по уголовному делу, признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, искренне раскаялась в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете ОПНД не состоит. Потерпевшая просила суд не наказывать подсудимую строго, поскольку у нее имеются дети.

По мнению защитника, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, также просит об изменении приговора суда, приводя те же доводы, что и защитник.

Обращает внимание на то, что потерпевшая является ее матерью, с которой они давно примирились, вернула ей похищенные денежные средства; отмечает, что помогает матери по хозяйству, поскольку последняя плохо передвигается по причине больных суставов и без нее ей будет тяжело обходиться.

Ссылается на то, что очень любит своих троих детей, и, несмотря на лишение родительских прав, постоянно с ними общается; морально поддерживает своего тяжелобольного супруга и помогает племяннику, которого воспитывала с детства.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор суда и назначить условное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Тарутиной Е.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Отмечает, что защитником в жалобе искажена суть позиции потерпевшей ФИО1, по мнению которой для исправления ФИО3 нуждается в такой мере воздействия, как изоляция от общества, поскольку длительное время не трудоустроена, алкоголизируется, совершает корыстные преступления, лишена родительских прав в отношении детей. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации являются обоснованными, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности её позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали защитник, государственный обвинитель и потерпевшая.

Действия осужденной ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки её действий не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 383 УПК Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной и ее защитника о том, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, отрицательно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, учтены судом, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод защитника о том, что потерпевшая просила строго не наказывать ФИО3, противоречит позиции, фактически высказанной потерпевшей в судебном заседании. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая также возражала против изменения приговора и смягчения наказания.

Обоснованно суд пришел и к выводу, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника и изменения приговора по их доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

Принимая во внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции в силу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 31 августа 2018г. по 25 октября 2018г., то есть до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2018г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 31 августа 2018г. по 25 октября 2018г. (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.