ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области суд с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49410,20 руб., в том числе: проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49410,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682,31 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 322084,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес>, за защитой своих нарушенных прав. Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме. Было возбуждено и окончено исполнительное производство. При этом реализация банком предусмотренного ч.2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с другими суммами, причитающимися банку по условиям договора не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу. Присужденная по решению Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п.6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Таким образом ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита в полном объеме возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №. В силу п. п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 49410,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жигулевским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства.

Предоставленными в дело доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, заявлением на выдачу кредита, подписанным ответчиком, копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Банк Уралсиб» в размере 322084,00 рублей, с установлением его погашения в сроки, установленные графиком, с выплатой 13 % годовых, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.5.1,6.3), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований, с которым ответчик согласилась в судебном заседании в полном объеме. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Принадлежность залогодателю ФИО1 заложенного транспортного средства подтверждается представленным паспортом транспортного средства, в связи с чем требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежали удовлетворению.

Таким образом, решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192661,13 рублей, в том числе по кредиту – 176658,53 рублей, по процентам – 14402,60 рублей, прочие неустойки – 1600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11053,22 рублей, уплаты расходов на оценку предмета залога в размере 2500 рублей, а всего – 206 214 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 432800 рублей. 

На основании указанного решения Жигулевским городским судом 

<

адрес> взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206214,35 руб. 

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительно производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что сумма задолженности в размере 206214,35 руб., ФИО1 была погашена в полном объеме. 

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по решению суда осуществлены платежи в размере 206214,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00 руб. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П. 6.4 Кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата. 

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, учитывая, что решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий самого кредитного договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, проценты, взысканы решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49410,20 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 года, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принадлежность залогодателю ФИО1 заложенного транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, в связи с чем требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49410,20 руб. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682,31 руб., а всего взыскать – 57092,61 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018. 

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева