Дело № 2-2866/2024

39RS0010-01-2024-002380-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица АО "Альфа-страхование", Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указала, что 06 февраля 2023 года в 10 час. 33 мин. произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО3, страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик АО «Альфа-страхование»).

В рамках указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, ее имуществу в виде двух золотых колец, а также ее здоровью был причинен вред. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении № 5-30/2023, рассмотренном Зеленоградским районным судом Калининградской области.

Вместе с тем фактически на момент рассмотрения спора причиненный истцу вред со стороны ответчиков не компенсирован в полном объеме.

Так со стороны страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истцу при явном несогласии не произведена выплата страховой компенсации в полном объеме (с учетом понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт ее ТС) в части, а именно в размере 52 600 руб.

В свою очередь со стороны ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 не была произведена компенсация причиненного имуществу истца вреда, связанная с необратимым повреждением двух золотых колец истца, в определенном истцом размере в 34 000 руб., а также не произведена компенсация транспортных расходов истца, понесенных после травмы, в размере 54 080 руб.

Также истец полагает, что в результате причиненного в ДТП вреда здоровья в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, истец, с учетом произведенного уточнения, просила:

- взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца сумму не выплаченного ранее страхового возмещения в размере 52 600 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов, а также компенсацию ущерба ее имуществу – ювелирным изделиям на общую сумму 34 000 руб.

Определением суда от 30 октября 2024 года исковые требования истца ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке рассмотрения спора.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Полагал, что в момент ДТП ответчик ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность, а избранная представителем ответчиков позиция направлено на то, чтобы ИП ФИО3 мог избежать ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Также указал, что его доверитель после ДТП проходила длительное лечение, в а ходе ДТП сорвавшийся с ТС под управлением ФИО2 кирпич пробил стекло ТС истца, а также попал ей в живот, что создало угрозу будущему ребенку истца. 

Указал, что суду представлен исчерпывающий перечень доказательств, а именно все имеющиеся договора и банковские выписки, подтверждающие факт несения транспортных расходов, обусловленных утратой у истца возможности использовать принадлежащее ей ТС в связи с его ремонтом.

Также представитель ФИО4 продемонстрировал суду два поврежденных золотых кольца в оригинале, указав на то, что размер вреда – это примерная стоимость указанных колец, определенная истцом по аналогичным украшениям.

В ответ на вопросы суда представитель пояснил, что его доверитель на момент рассмотрения спора вместе с членами ее семьи отсутствует на территории Калининградской области начиная с июня 2024 года (выехала практически сразу после подачи иска), иных доказательств в обоснование своих требований представить не может, в том числе в части транспортных расходов.

Также представитель истца сообщил, что суду представлено достаточно доказательств для разрешения спора, в том числе в части стоимости ювелирных изделий, поврежденных в ДТП, и именно сторона ответчика должна ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы и оценки величины ущерба в связи с повреждениями изделий. В свою очередь истец не желает заявлять такое ходатайство, а также не имеет возможности осуществить его оплату.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5, которая поддержала позицию ранее представленных суду возражений по существу требований. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с ее доверителей компенсации транспортных расходов и ущерба, причиненного ювелирным изделиям. Полагала, что требования истца в указанной части не обоснованы и не мотивированы, не доказана как необходимость несения транспортных расходов, так и их размер. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера требований в части компенсации ущерба за поврежденные кольца.

В части компенсации морального вреда указала, что на момент ДТП ФИО2 находился в отгуле, арендовал ТС марки «

<

данные изъяты>, для личных целей, перевозил на него строительные материалы на свой земельный участок. В обоснование указанной позиции представителем были переданы суду документы бухгалтерии ИП ФИО3 

Также представитель указала, что ФИО2 в полном объеме признает вину в совершенном ДТП, готов выплатить разумную сумму компенсации. При этом с учетом возраста и объемов дохода указанного ответчика его представитель полагает разумный размер компенсации в 31 500 руб.

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Округ Л.Л., давая заключение в части требований истца, связанных с компенсацией морального вреда в результате вреда здоровью, указала, что указанные требования, с учетом объема и характера представленных документов, должен быть предъявлены к ФИО2, как надлежащему ответчику по делу, при этом размер компенсации просила суд определить исходя из требований разумности и соразмерности.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду по существу оставшейся части требований не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Зеленоградского районного суд Калининградской области от 01 июня 2023 года по делу № 5-30/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В рамках названного выше дела об административном правонарушении содержатся материалы ДТП, произошедшего 06 февраля 2023 года.

Так в указанную дату в 10 час. 33 мин. по адресу 0 км. + 764 м. автодороги «Романово – Калининград» в Зеленоградском районе Калининградской области произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО3, страховщик АО «ГСК «ЮГОРИЯ») с полуприцепом 

<

данные изъяты> (собственник ИП ФИО3), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик АО «Альфа-страхование»).

В рамках названного постановления события ДТП описаны следующим образом: 06 февраля 2023 года в 10 час. 33 мин. в нарушение п. 1.5, 23.2 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигался со стороны пос. Зеленый Гай в направлении пос. Романово, во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза (кирпич), в результате чего произошло выпадение перевозимого груза на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате падения кирпича на автомобиль «

<

данные изъяты>» (в лобовое стекло), произошло ДТП и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения названного выше дела об административном правонарушении административный истец признал вину в совершенном административном правонарушении (в лице защитника).

Более того, в рамках своих объяснений от 06 февраля 2023 года ФИО2 также признал, что кирпичи он не закрепил в прицепе, а только перемотаны.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает, положения п. 1 ст. 1064 ГК, которыми установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе возраст и состояние здоровья потерпевшего (истца), степень причиненного ему вреда (тяжкий вред) и обстоятельства причинения, степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд также принимает во внимание изложенную истцом в исковом заявлении позицию в совокупности с позицией ее представителя, представленные суду сведения и материалы и характере травм истца, степени причиненного ей вреда, длительности лечения, как формы последствия травмы, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В свою очередь при определении лица, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд не соглашается с позицией стороны истца в части наличия оснований к взысканию указанной компенсации с ответчика ИП ФИО3 по следующим основаниями.

На момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в ИП ФИО3, что подтверждается представленными суду копией трудового договора № 06 от 01 октября 2022 года и должностной инструкции к нему в должности водитель «грузового автомобиля», копией приказа о приеме на работу № 6 от 01 октября 2022 года, копией штатного расписания на период 2023 года, а также представленным суду ответом из ОСФР по КО от 11 октября 2024 года.

Вместе с тем 01 февраля 2023 года ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении ему отгулов на период с 03 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года (оригинал и копия заявления представлены суду).

На указанном заявлении имеется резолюция ИП ФИО3 «согласовано», датированная 01 февраля 2023 года.

На основании указанного заявления ФИО2 был предоставлен отпуск без оплаты труда на указанный период, что подтверждается приказом № 1 от 01 февраля 2023 года и сведениями из табеля рабочего времени за февраль 2023 года ИП ФИО3

В тот же день, а именно 01 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), на основании которого названный индивидуальный предприниматель передал ФИО2 на срок до 01 марта 2023 года в аренду ТС марки «

<

данные изъяты>, на возмездной основе. Факт передачи указанного ТС подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 01 февраля 2023 года, подписанного названными сторонами.

При таких условиях суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем ТС марки «

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, который в силу положений приведенного выше закона является надлежащим ответчиком (с учетом факта того, что прицеп не является самостоятельным ТС и использовался одновременно с названным ТС марки «МАН»).

В обоснование названного вывода суд также учитывает, что ФИО2 был включен в договор ОСАГО, заключенный собственником в отношении названного ТС (полис АО «ГСК «ЮГОРИЯ»).

Учитывая установленные по делу фактически обстоятельства, суд полагает необходимым произвести взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд также учитывает приведенные выше нормы и положения.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что продемонстрированные в судебном заседании обломки двух колец являются именно теми ювелирными изделиями, которые находились на поврежденной в ходе ДТП руке истца и, в дальнейшем, были срезаны в связи с оказанием медицинской помощи.

Более того, суду не представлено доказательств со стороны истца в обоснование позиции о необходимости взыскания в ее пользу транспортных расходов, равно как и исчерпывающие данные, позволяющие определить подлежащую к взысканию сумму.

Так продемонстрированные суду договоры аренды ТС фактически не позволяют идентифицировать их условия, а выписки о понесенных расходах с банковских карты истца также не позволяют однозначно идентифицировать назначение и характер платежей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительную необходимость в аренде транспортных средств, а равно использования такси, в том числе в силу состояния здоровье истца или ее близких родственников, суду не представлено. Использование общественного транспорта истцом соответствующими фискальными документами суду не подтверждено.

При названных условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части, поскольку полагает их немотивированными и необоснованными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска самостоятельно произведена оплата государственной пошлины, с учетом приведенных выше норм и положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья