КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0012-01-2025-000077-50

Дело № 7а-364/2025 

(№ 12-160/2025)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Школьник-авто» Краснознаменского муниципального округа на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225054238427 от 25 февраля 2025 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении МБУ «Школьник-авто» Краснознаменского муниципального округа, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225054238427 от 25 февраля 2025 года МБУ «Школьник-авто» Краснознаменского муниципального округа (далее - МБУ «Школьник-авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе директор МБУ «Школьник-авто» ФИО2 просит решение судьи, а также постановление должностного лица отменить, настаивает на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. Критикуя вывод судьи районного суда о том, что 14 января 2025 года МБУ «Школьник-авто» не обеспечило наличие у водителя договора фрахтования или его копии, перевозка осуществлялась без договора фрахтования, указывает, что такой договор от 09 января 2025 года, заключенный между МБУ «Школьник-авто» и МАОУ «СОШ №1», имелся и был представлен инспектору ТОГАДН. Обращает внимание, что договор фрахтования оформляется в письменной форме, унифицированного бланка не существует, стороны составляют его самостоятельно, однако в ходе рассмотрения дела указанные доводы надлежащей правовой оценки суда не получили. С учетом изложенного полагает, что вина МБУ «Школьник-авто» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. 

Законный представитель МБУ «Школьник-авто» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении слушания не обращался, ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно указав, что полный пакет документов, включая путевой лист, документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки (заявка на автобус), список детей, приказ на сопровождающего, договор фрахтования и заказ-наряд были переданы водителю до осуществления перевозки.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, в ходе проведения контрольных мероприятий старшим государственным инспектором ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 при проверки транспортного средства - автобуса марки «ПЕЖО 222335», государственный регистрационный знак №, включенного в реестр лицензии № Л022-00112-78/01361270 от 23 августа 2024 года юридического лица МБУ «Школьник-авто» по виду деятельности «Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)», под управлением водителя ФИО3, был выявлен факт организованной перевозки группы детей по заказу в междугородном сообщении по маршруту г. Краснознаменск – г. Гурьевск – г. Краснознаменск с нарушением установленных правил, без заключения договора фрахтования транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ «Школьник-авто» протокола об административном правонарушении №11052884176/41 от 12 февраля 2025 года с последующим привлечением Учреждения к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ оспариваемым постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225054238427 от 25 февраля 2025 года.

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что при осуществлении организованной перевозки детей МБУ «Школьник-авто» не обеспечило наличия у водителя договора фрахтования или его копии, в том числе копии договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, либо договора фрахтования, заключенного в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, представленный бланк договора фрахтования № б/н от 09 января 2025 года не дает права на осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом МБУ «Школьник-авто», выявленные в ходе постоянного рейда существенные недостатки договора фрахтования нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, перевозка осуществлялась без заключения договора фрахтования, ввиду чего заключил, что МБУ «Школьник-авто» организовало и допустило осуществление организованной перевозки группы детей с нарушением требований, предъявляемых при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, и основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица, МБУ «Школьник-авто» вменено осуществление организованной перевозки группы детей по заказу без заключения договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, является административно наказуемой и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что под организованной перевозкой группы детей понимается перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, помимо прочего, соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении таких перевозок.

Правила организованной перевозки групп детей автобусами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527 (далее – Правила № 1527).

Согласно п.п. 1, 2, 18 Правил настоящие Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении. 

Для целей настоящих Правил понятия «фрахтовщик», «фрахтователь» и «договор фрахтования» используются в значениях, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

При осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), который определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов транспортными средствами и общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно основным понятиям, отраженным в ст.2 Устава, пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 5 Устава определяет три вида перевозок пассажиров: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Согласно п.1 ст.27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (п.2 ст.27 Устава).

В соответствии с пп. 71, 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

В соответствии с п.3 Правил № 1527, в случае если организованная перевозка группы детей осуществляется 1 автобусом или 2 автобусами, перед началом осуществления такой перевозки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне по месту начала организованной перевозки группы детей подается уведомление об организованной перевозке группы детей.

Предусмотренное п.3 настоящих Правил уведомление подается лицом, планирующим организованную перевозку группы детей, в том числе фрахтователем или фрахтовщиком (п.4 Правил).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ТОГАДН установлено, что представленный водителем ФИО3 договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров б/н от 09 января 2025 года не является договором фрахтования, поскольку не содержит в себе существенные условия: о месте подачи транспортного средства, определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, о сроке выполнения перевозки, о размере платы за пользование транспортным средством, о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.

Вместе с тем, из письменных материалов дела, а также представленной в дело видеозаписи фиксации административного правонарушения усматривается, что водитель автобуса ФИО3 имел при себе и представил инспектору ТОГАДН договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № б/н от 09 января 2025 года, путевой лист № 28 от 14 января 2025 года с наименованием маршрута, уведомление об организованной перевозке групп детей от 11 января 2025 года, содержащее, в том числе информацию о маршруте движения, приказ директора МАОУ «СОШ №1 г. Краснознаменска» № 5 от 09 января 2025 года о направлении 14 января 2025 гожа в г.Гурьевск на отборочный конкурс агитбригад среди команд Юнармии Калининградской области учащихся МАОУ «СОШ №1 г. Краснознаменска» со списком пассажиров и сопровождающих лиц, сведения в свободной форме о маршруте движения и времени отправлений, представленные в адрес МБУ «Школьник-авто» МАОУ «СОШ №1 г. Краснознаменска» (исх. № 1 от 09 января 2025 года), уведомление МАОУ «СОШ №1 г. Краснознаменска» от 09 января 2025 год исх. № 2 в адрес начальника ОГАИ «Неманский» об организованной перевозке детей автобусом, с указанием наименования заказчика перевозки и владельца автобуса, списка детей, маршрута перевозки и времени отправлений. 

Из содержания представленного в дело договора фрахтования б/н от 09 января 2025 года усматриваются данные о фрахтовщике и фрахтователе маршруте перевозки, стоимости услуг и порядке расчетов, согласовано условие договора, согласно которому срок найма, маршрут следования, место и время подачи, время прибытия оговариваются сторонами в заказе-наряде, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2).

МБУ «Школьник-авто» в дело представлен заказ-наряд от 09 января 2025 года на предоставление транспортного средства для организованной перевозки групп детей на 14 января 2025 года, в котором содержатся сведения об адресе пункта подачи ТС, дате и времени его подачи, наименовании пункта назначения, времени прибытия, времени убытия из пункта назначения и прибытия в конечный пункт согласно маршруту перевозки, количестве пассажиров, времени пользования ТС, ответственном лице от фрахтователя, порядке допуска пассажиров в ТС, стоимости пользования представленным ТС, сведения о ТС и водителе.

Из пояснений законного представителя Учреждения ФИО2, а также допрошенного в качестве свидетеля диспетчера МБУ «Школьник-авто» ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции следует, что водителю ФИО3 перед перевозкой был передан полный пакет документов, включая вышеуказанный заказ-наряд, который не был им предоставлен сотруднику ТОГАДН по неизвестной причине.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что между МБУ «Школьник-авто» и МАОУ «СОШ №1» в письменном виде был заключен договор фрахтования, неотъемлемой частью которого является заказ-наряд от 09 января 2025 года, существенные условия договора между сторонами согласованы. Указанный договор не оспорен сторонами в установленном законом порядке и недействительными или незаключенным не признан.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности МБУ «Школьник-авто» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом и судом первой инстанции вышеназванные данные не были приняты во внимание.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица и суда о виновности МБУ «Школьник-авто» в осуществлении организованной перевозки группы детей без заключения договора фрахтования сделаны без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях МБУ «Школьник-авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях МБУ «Школьник-авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № 225054238427 от 25 февраля 2025 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении МБУ «Школьник-авто» Краснознаменского муниципального округа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении МБУ «Школьник-авто» Краснознаменского муниципального округа прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья