Дело № 2-2337/2021

74RS0031-01-2021-003294-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Роот 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 517 647, 06 руб., под 15, 9 % годовых, на срок до 07.04.2025 года на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ден6ежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 585 850, 61 руб., из которых:

-основной долг – 517 647, 06 руб.,

-просроченные проценты – 56 955, 46 руб., 

-пени на просроченный кредит – 4518, 48 руб.,

-пени на просроченные проценты – 6729, 61 руб.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 059 рублей (л.д. 2-3). 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2 (л.д.83).

Представитель истца АО «МС Банк Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 113, 114).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд считает извещение надлежащим, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ответчиков судом направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки, судебных заседаний. В суд поступили не врученные ответчикам извещения по адресу с отметкой по истечении срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям по вопросам судебной практики, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) "...поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения".

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 517 647, 06 рублей, сроком до 07.04.2015 года, под 15,9% годовых, для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ответственность за просрочку возврата кредита – 0,1 % в день, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль в силу условий заключенного кредитного договора является предметом залога. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора, Цель использования кредита: 1) оплата части стоимости автомобиля 440 000 руб., 2) оплата страховой премии в размере 77 647,06 руб. по договору страхования. 

В соответствии с п. 19 заемщик уполномочивает кредитора осуществить перевод средств на оплату приобретаемого у продавца автомобиля 440 000 руб., получатель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д. 31-37).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено стороной ответчика.

24 декабря 2020 года истец объявил ответчику о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное требование ответчиков оставлено без удовлетворения, в указанный срок задолженность не погашена (л.д. 47).. 

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 06 апреля 2020 года 585 850, 61 руб., из которых:

-основной долг – 517 647, 06 руб.,

-просроченные проценты – 56 955, 46 руб., 

-пени на просроченный кредит – 4518, 48 руб.,

-пени на просроченные проценты – 6729, 61 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Начисление процентов, штрафных санкций предусмотрено условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в сумме 585 850, 61 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно карточки учета транспортного средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> его владельцем являлся Роот 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года зарегистрировано прекращение права собственности в связи с продажей. Прекращение регистрации зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» по договору 

<

данные изъяты> г. (л.д. 79).

Как следует из представленного на запрос суда в материалы дела договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, ФИО2 продал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д. 97-99, 100).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что требования АО «МС Банк Рус» к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 585 850,61 руб., из которых:

- 517 647,06 руб. – задолженность по кредиту (основной долг);

- 56955,46 руб. – просроченные проценты;

- 4 518,48 руб. – пени на просроченный кредит;

- 6 729, 61 руб. – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей.

В удовлетворении требований к Роот 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года