Дело № 2-1076/2019

УИД42RS0033-01-2019-001905-72

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

28 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2012 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 06.06.2018г. приказом № л/с, на основании заключения служебной проверки от 04.06.2018г. с ним был расторгнут контракт за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 27.07.2018г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.08.2018г. обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> и уголовно дело направлено в Рудничный районный суд 

<

адрес>. 01.04.2019г. в отношении него постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2019г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. После незаконного уголовного преследования, а именно, после возбуждения уголовного дела с ним был досрочно расторгнут контракт за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Незаконным и необоснованным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении глубоких нравственных и физических страданий. Нравственные страдания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в унижении со стороны коллег. В его служебном кабинете проводилось обследование в присутствии коллег. Он был подавлен, переживал по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, стал плохо спать, есть, не мог нормально общаться с членами своей семьи, переживал из-за насмешек со стороны окружающих. После всего случившегося он был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, хотя ранее ему никогда не приходилось обращаться за медицинской помощью. Из-за того, что его привлекали к уголовной ответственности, его дочь, для которой он был примером, которая намерена была поступать на юридический факультет, вынуждена была выбрать другую специальность. Он переживал также за своего отца, за его здоровье, которое могло быть подорвано сообщением о том, что его привлекают к уголовной ответственности, уволили из органов внутренних дел, в связи с чем, он вынужден был не говорить правды своему отцу о своем увольнении. Он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса. В течение года он не мог найти себе работу, т.к. следствие и судебное разбирательство продолжалось более года, ему везде отказывали. Кроме того, он не мог выехать за пределы 

<

адрес>, т.к. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он незаконно был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на пределы города и жить постоянно в ожидании вызова следователя для проведения следственных действий, а в последствии вызова суда. Оглашение приговора было отложено несколько раз, и каждый раз он прощался с семьей. Рассмотрение уголовного дела продолжалось длительное время, было 22 судебных заседания и каждый раз он переживал за свою судьбу, судьбу семьи. Кроме того, незаконным фактом привлечения к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения является вредом, поскольку он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнить не желал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, из которых усматривается, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. Истец не приводит доказательств того, что возбуждение уголовного дела явилось причиной увольнения. Причина увольнения ФИО1 – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что расценивается как нарушение прав истца исключительно в сфере трудовых отношений, а потому вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен в процессе рассмотрения трудового спора. Истцом также не представлены доказательства того, что он обращался к официальным лицам проводящим следственные действия, за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ, в связи с тем, что ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Истец не подтверждает, что ухудшение его состояния здоровья связано с уголовным преследованием, учитывая, что за медицинской помощью он обратился до возбуждения уголовного дела. Помимо того, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, он еще и завышен, поскольку размер компенсации морального вреда не должен служить источником обогащения. Требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, т.к. квитанция не содержит сведений за составление какого заявления (по какому делу) производится оплата. В связи с отсутствием правовых оснований, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора г. Прокопьевска, действующая на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

27.07.2018г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09.08.2018г. обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> и уголовно дело направлено в Рудничный районный суд 

<

адрес>, который 01.04.2019г. в отношении ФИО1 постановил оправдательный приговор, признав ФИО1 невиновным, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

За истцом признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2019г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. 151 ГК РФ наступает, если моральный вред причиняется противоправными и виновными действиями (бездействием) субъектов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано на необходимость устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимыми условиями возникновения оснований для компенсации морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, при котором человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Судом также установлено, что в течение года с 01.06.2018г. (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, с ним был расторгнут служебный контракт. 

В период предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, меры в обеспечение иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также тяжесть предъявленного истцу обвинения, и как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, при этом утратил доверие на службе, был уволен из органов внутренних дел, где проходил службу с 1997 года, был подорван его авторитет в семье, он утратил возможность достойно содержать свою семью, не мог трудоустроиться, был лишен возможности свободно передвигаться и выезжать за пределы города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за 12 месяцев незаконного уголовного преследования является справедливой, разумной и подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гр. 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.Г. Тихонова