Судья Букреева С.И. Материал № 22-333-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Шмелёве С.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

-в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать;

-возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, руководителю СО по Октябрьскому району г.Липецка СУ СК России по Липецкой области для дальнейшего производства предварительного расследования.

Постановлением этого же суда от 8.02.2021 года вынесено постановление, которым постановлено: устранить описку в постановлении Октябрьского районного суда г.Липецка, вынесенного по уголовному делу № по ходатайству следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, считать правильной дату его вынесения «08 февраля 2021 года». 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Шварц Н.А., которая просила жалобу оставить без удовлетворения, исправить ошибку в дате вынесения постановления и отменить постановление об её исправлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно служебного подлога.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подозреваемому ФИО1 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В ходатайстве следователем были обоснованно указаны обстоятельства принятого им решения, а именно то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения прокурору Октябрьского района г.Липецка, внес денежные средства в качестве пожертвования в детский дом, то есть все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, были выполнены.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание указанные обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в отношении него было возбуждено два уголовных дела: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.292 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, с чем он полностью согласен, так как его действия в отношении ФИО6 были признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.292 ч.1 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании 8.02.2021 г. прокурором было приобщено постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех материалов уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в Октябрьском районном суде г.Липецка. Указывает, что его никто не извещал о принятом решении, поэтому было нарушено право на обжалование принятого решения. Более того, данное постановление не относится к квалификации его действий по ст.292 ч.1 УК РФ, а соответственно к установленным фактическим обстоятельствам данного преступления, изложенным следователем в ходатайстве о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, в чем же конкретно не соответствуют фактические обстоятельства дела по ч.1 ст.292 УК РФ, установленные в ходе судебного рассмотрения и изложенные в ходатайстве следователя. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что при наличии отмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по преступлению, относящемуся к категории тяжких, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела по ст.292 ч.1 УК РФ не имеется. 

Считает выводы суда в указанной части необоснованными и несостоятельными, так как глава 25.1 УПК РФ регламентирует вопросы прекращения уголовного дела и уголовного преследования, назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Составы преступлений, в отношении которых возможно применение положений ст.104.4 УПК РФ, с учетом категории тяжести преступления, также не ограничены. 

Указывает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.292 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отменено с возвращением уголовного дела для производства расследования.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, не имеется, поскольку сведения об участии подозреваемого в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент его рассмотрения имеется отмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, относящемуся к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку это постановление не было предметом рассмотрения и оно обжалуется в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем руководствуясь ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Так во вводной части обжалуемого постановления суда при указании даты его вынесения допущена техническая ошибка – указано, что оно постановлено «10 июня 2019 года», вместе с тем, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, оно было вынесено 8 февраля 2021 год. Указанная ошибка является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда и подлежит устранению с целью приведения постановления суда в соответствие с требованиями ст. 7 УПК РФ. При этом данная ошибка сторонами не оспаривается. 

Вместе с этим из материалов дела следует, что эту ошибку судья необоснованно устранила своим постановлением от 8.02.2021 года, вынесенным на основании ст. 397-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения судебного решения, что не основано на законе, поскольку обжалуемое постановление еще не вступило в законную силу. С учетом изложенного постановление об исправлении описки подлежит отмене, что не влияет на исход дела. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

-постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, во вводной части постановления, вместо указанной даты его вынесения от «10 июня 2019 года», указать «8 февраля 2021 года», а постановление судьи Октябрьского районного г.Липецка от 8 февраля 2021 года, по устранению описки в вышеуказанном постановлении, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1. 

В остальном обжалуемое постановление суда оставить без изменения 

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок