РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024г. 

<

адрес>

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

в отсутствии ФИО1,

с участием защитника Наумова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-33/2024 по жалобе Наумова Виктора Сергеевича, действующего в интересах подзащитного ФИО1, на постановление мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Павлово- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 Наумов В.С. не согласившись с указанным постановлением обратился в Павлово-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, поскольку было допущено нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание нарушения, которые были допущены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании защитник Наумов В.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27.12.2022 года в 20 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак «№», двигался по 

<

адрес> в сторону ул. парковая, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Всем доводам жалоб дана надлежащая оценка в Постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания, приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи, суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Наумова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

Судья: С.П. Большакова