Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 13 сентября 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: 

457610, 

<

...> ФИО7, 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, 

по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району 03 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал был направлен мировому судье судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО9 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 04 июля 2017 года ФИО8 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО8 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал из г

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21120 в поселок 

<

адрес>. При заезде в поселок его автомобиль сломался и его занесло в сугроб. Автомобиль оказался не на ходу. Для того, чтобы отбуксировать машину, он позвонил своему сыну и попросил его приехать, взяв с собой кого-нибудь в помощь. Он остался ждать сына в машине, так как оставлять автомобиль без присмотра было небезопасно. Пока он ожидал сына употребил бутылку водки, так как управлять автомобилем был не намерен, кроме того это не было возможным из-за не исправности транспортного средства. Согласно записи видеорегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, сотрудники полиции подъехали к нему в 20 часов и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. За час нахождения в машине и употребления спиртного, он уже был пьян и отказался от данной процедуры. Считает действия сотрудников ГИДД незаконными, так как он не нарушал п. 2.3.2 ПДД, не являлся водителем транспортного средства в момент направления на освидетельствование и не был обязан его проходить. Свидетель ФИО1 пояснил, что когда он приехал в п

<

адрес> его автомобиль находился в сугробе, машина была заглушена, а он спал в машине, то есть транспортным средством не управлял. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5 Свидетель ФИ2. пояснил, что не видел как он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, а подошел к автомобилю, когда рядом уже были сотрудники ГИБДД и в этот момент он был в состоянии опьянения. Свидетель ФИО2. показал, что видел момент аварии, как его автомобиль занесло на скользкой дороге в сугроб, но к машине не подходил, а увидел его в алкогольном опьянении только после приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того все объяснения, данные свидетелями ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД написаны однообразно, слово в слово. Считает, что сотрудники ГИБДД не имея на то оснований направили его на прохождение освидетельствования, хотя на момент приезда ГИДД он не являлся водителем транспортного средства и уже находился в состоянии опьянения. Также считает, что мировой судья, признав его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначила слишком суровое наказания, и не учла отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что показания инспекторов ГИБДД не должны учитываться, так как они не были очевидцами, не останавливали его управляющим автомобилем. Так же считает, что ДТП не было. В связи с неисправностью автомобиля, заклинило колеса, и он въехал в сугроб, вред никому причинен не был. Считает, что показания понятых были сделаны со слов инспекторов ГИБДД, так как они подошли к нему только после того как приехали сотрудники ГИБДД. С того момента как он въехал в сугроб и до приезда сотрудников ГИБДД, прошло более часа. 

Заслушав ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО8 у дома № по 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, обосновывая виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по Кизильскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кизильскоиу району ФИО5 показания свидетелей ФИО5., ФИО1 ФИО6, ФИО3., ФИО2 ФИО2 как на доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО8 у дома № № по улице 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения: ФИО8 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, исследованы обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сделаны выводы о виновности ФИО8 

Доводы ФИО8, что сотрудники ГИБДД не имея на то оснований направили его на прохождение освидетельствования, хотя на момент приезда ГИДД он не являлся водителем транспортного средства и уже находился в состоянии опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 

Суд приходит к выводу, что ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. 

Судья: