Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000276-95 Производство № 12-205/2025

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 января 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» ФИО1, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 26.2, 28.6, 29.5, 29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивированы тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, Мерседес-Бенц Actros 1844 LS Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на организацию, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», о чем свидетельствует договор о передаче автотранспорта в аренду от 13 июня 2023 года, акт приемки-передачи транспортного средства от 14 июня 2023 года, актом передачи бортового устройства от 14 июня 2023 года.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Экспресс-транс», надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1844 LS Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), а именно 02 декабря 2024 года в 13:02:46 по адресу: 224 км 610 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Тверская область, допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 1604116, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-10-2024/377837470, действительное до 09 октября 2026 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Постановлением № от 24 января 2025 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 июня 2023 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 13 июня 2023 года, ответ на запрос от 03 февраля 2025 года; копия акта передачи бортового устройства от 13 июня 2023 года. Подлинники, указанных документов, на обозрение суда не были представлены.

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не опровергают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) иного лица - ООО «Экспресс-транс» и сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства указанному обществу на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Запрашиваемые сведения о фактическом исполнении договора о передаче автотранспорта в аренду (счета на оплату договора, квитанции об оплате, платежные поручения и пр.) суду не представлены. Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

К жалобе ООО "Автотехника" приложен ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от 03 февраля 2025 года, согласно которому по состоянию на 02 декабря 2024 гда, грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО "Экспресс-транс" и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак №.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

При подготовке к рассмотрению материала по жалобе ООО «Автотехника» в судебное заседание, судом был вызван представитель ООО «Экспресс-транс», который в судебное заседание не явился.

Таким образом, пояснения генерального директора ООО «Экспресс-транс» направленное в суд, не может являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «Автотехника», поскольку представитель ООО «Экспресс-транс» судом не опрошен, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден.

Представленная суду копия акта передачи бортового устройства от 13 июня 2023 года, не свидетельствуют об эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак №, ООО «Экспресс-транс».

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Автотехника» в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств подтверждающих, что 02 декабря 2024 года в 13:02:46 транспортное средство марки Мерседес-Бенц Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Автотехника», не усматривается.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Автотехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Гурьева