дело №1-266/19 УИД-26RS0008-01-2019-001924-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 21 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Дубинина В.В. (помощника прокурора Алибулатова М.З.) 

потерпевшей (гражданского истца) АЛВ 

подсудимого (гражданского ответчика) Гасимова РАо 

защитника - адвоката Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гасимова РАо, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в качестве водителя 05.10.2018 года, примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ» модели «318i» двигаясь населенном пункте Буденновского района по федеральной автодороге «Кочубей - -Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», на 212 километре + 75 метров, в направлении от г. Буденновска в сторону г. Нефтекумск Ставропольского края, легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественных опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного, со скоростью 90 км/ч, что превышающая максимальное допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не соблюдав дистанцию до впереди идущего попутного транспортного средства, чем не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ФИО1 во избежание столкновения с неустановленным попутным ему транспортным средство, применил экстренное торможение, в результате оказался на полосе встречного движения, в нарушении правил дорожного движения п. 1.1 ПДД РФ, «Горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает проезжие части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Мерседес Бенц» модели «ML 500» государственным регистрационным знакомом 

<

данные изъяты> регион, под управлением ААС, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения, со скоростью 60 км/ч, прямо со стороны г. Нефтекумск в сторону г. Буденновска Ставропольского края, при этому у водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» модели «ML 500», государственным регистрационным знакомом 

<

данные изъяты> регион, ААС не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения. 

В результате нарушения ФИО1 ПДД Российской Федерации по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» модели «ML 500» государственным регистрационным знакомом 

<

данные изъяты> регион, АЛВ причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у АЛВ, имела место тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, открытый перелом обоих костей левой голени в средней трети со смещением.

Данные повреждения, вероятнее всего образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля,

Согласно п. 6.11.4. приказа №Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ АЛВB. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Локализация повреждений, свойства последних указывают на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия АЛВ находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, АЛВ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1о квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая АЛВ обратилась к суду с письменными ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей причиненный моральный вред в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., претензий к подсудимому она не имеет, они примирились, от гражданского иска она отказывается. 

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевший АЛВ о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, свою вину признает полностью, он возместил потерпевшей моральный вред в сумме 500000 рублей.

Защитник Решетилова Т.Н. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, загладил моральный вред потерпевшей АЛВ и примирился с ней.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевший АЛВ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку такие возражения не основаны на нормах закона.

Также подлежит прекращению производство по гражданскому иску АЛВ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с примирением сторон и отказом истицы от иска.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Решетилова Т.Н., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4500 руб.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом прекращается хотя и не по реабилитирующим основаниям, но он не является осужденным, поэтому подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Решетиловой Т.Н. в сумме 4500 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гасимова РАо по обвинению в совершени преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску АЛВ к Гасимову РАо о взыскании компенсации морального вреда в связи с примирением сторон и отказом истицы от иска.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки Мерседес Бенс р/з 

<

данные изъяты> регион и автомобиль марки Мерседес Бенс р/з 

<

данные изъяты> регион, переданные ААС, оставить ему по принадлежности;

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки БМВ-318i р/з 

<

данные изъяты> регион, преданное ЦЯГ, оставить ей по принадлежности;

- автомобиль марки БМВ-318i р/з 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, №, возвратить по принадлежности ЦЯГ или её уполномоченному представителю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 4500 руб. отнести на счет федерального бюджета. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.