Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 мая 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что по договору цессии от *** общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) передало ему права требования задолженности, в том числе по заключённому *** с ответчиком кредитному договору *** в размере 126 546 руб. 01 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что выпущенную на её имя кредитную карту активировала не она, а совершившая мошенничество С. Она же (С.) распорядилась по своему усмотрению денежными средствами с карты в полном объёме, что подтверждается приговором суда по уголовному делу в отношении С. С иском к ней о возмещении ущерба, причинённого преступлением, она (истец) не обращалась, но банку об имеющемся приговоре сообщила, просила банк взыскивать задолженность с виновной в преступлении С. Просила ООО «Агентство Финансового Контроля» в иске отказать, заявила также о применении исковой давности. 

Представители истца ООО «Агентство Финансового Контроля», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленного ответчиком в материалы дела приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от ***, вступившего в законную силу ***, в отношении С. следует, что кредитный договор от *** *** с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 не заключала, намерений на его заключение не имела, денежных средств в размере 100 000 рублей от банка не получала. 

С целью хищения денежных средств ***, в неустановленное следствием время, в ... С., заведомо зная, что на лицевом счёте кредитной карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выпущенной на имя ФИО1, имеются денежные средства, поступившие в виде кредита, решила их похитить путем обмана работников кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», активировав указанную кредитную карту с последующим снятием со счёта карты денежных средств. С этой целью С. в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения на безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая, что обманывает и злоупотребляет доверием ФИО1 и работников вышеуказанной кредитной организации, а также причинит имущественный вред ФИО1 и, желая этого, со своего сотового телефона позвонила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» работнику, которому представилась именем ФИО1, сообщила её паспортные данные, которые она заблаговременно обманным путём узнала у потерпевшей, после чего подтвердила свои преступные действия кодовым словом, указав девичью фамилию матери ФИО1, то есть активировала кредитную карту, получив возможность распорядиться денежными средствами, которые поступили на счёт вышеуказанной карты в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, то есть обманным путём обратила их в свою собственность и распорядилась ими в период с *** до *** по своему усмотрению. 

Согласно приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от *** С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на заключённый с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор цессии от ***, по которому банк передал ему права требования задолженности, в том числе по кредитному договору от *** ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитный договор от *** *** не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцу надлежит отказать.

Как указано выше, кредитный договор от *** *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен не был, правоотношения между сторонами не возникли, следовательно, срок исковой давности применению не подлежит. 

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, в этой части требования ООО «Агентство Финансового Контроля» суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких