УИД 03RS0007-01-2025-003660-69

Дело № 2-3016/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тиняковой Т.А., 

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав, что 

<

 дата > в 17 час 01 мин в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Clio г/н ..., приналежащщего ФИО1 и Skoda Rapid г/н ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору обязательного С. автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «АльфаСтрахование». 

<

 дата > ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» после осмотра и составления акта поврежденных деталей в одностороннем порядке изменило условия договора и выплатило истцу 

<

 дата > страховое возмещение в размере 292700 руб. 

<

 дата > ФИО1 направил претензию в АО «АльфаСтрахование», согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплате убытков. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ об отказе в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 отказано о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 107300 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., стоимость услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1145,30 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного С. может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному С. в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности С., в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного С..

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid г/н ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Clio г/н ....

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-С.» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом случае путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день- 

<

 дата > проведен осмотр транспортного средства и оставлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключениюООО «Автотехпорт» от 

<

 дата > № ХХХ0412852864, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 292700 руб., с учетом износа- 182300 руб.

<

 дата > страховая компания, отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 292700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ФИО1 в адрес страховщика направил претензию с требованием выплатить убытки.

<

 дата > в ответ на претензию истца страховая компания АО «АльфаСтрахование» предоставила письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

<

 дата > ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и взыскать доплату страхового возмещения без учета износа и убытки.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-25-21228/5010-009, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от 

<

 дата > эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 862369,06 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 513950 руб., стоимость годных остатков – 67869,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о несогласии с проведенной досудебной экспертизой, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за проведением ремонта, однако на СТОА ремонт произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание результаты проведенной по инициативе истца экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 107300 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности) - 292700 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного С. права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1145,30 руб., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (... в пользу ФИО1 (... ...) страховое возмещение в размере 107300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1145,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 4219 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 июля 2025 г.