Дело № 2-2468/2023

УИД: 18RS0005-01-2022-003187-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЛИ к БВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЯЛИ (далее по тексту – истец) обратился в Устиновский районный суд города Ижевска с исковыми требованиями к БВД (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 124 300 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом. 

<

дата> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, неустановленый водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий ЯЛИ Неустановленный водитель место происшествия покинул, в ГИБДД о случившемся не сообщил.

Проведя анализ с камер наружного наблюдения на месте ДТП, был сделан вывод о том, что виновник ДТП был за рулем автомобиля Хендай Солярис красного цвета, без государственных регистрационных знаков. Истец самостоятельно нашел автомобиль по адресу: 

<

адрес>, VIN 

<

номер>, который причастен к ДТП. Данный вывод был сделан на основании видеозаписи, соответствующих повреждений в области столкновения автомобилей, а также на автомобиле 

<

данные изъяты> была обнаружена краска цвета, соответствующего цвету автомобиля Тойота.

В рамках административного производства было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежит БВД, опросить ответчика не представилось возможным, в связи с неявкой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> составила 124 300 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца, гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска по месту нахождения филиала АО «МАКС» в г. Ижевске. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом города Ижевска представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчику АО «МАКС» в полном объеме. Определением суда отказ принят, производство по делу в части исковых требований к АО «МАКС» прекращено.

В судебное заседание истец ЯЛИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ЯЛИ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что причинитель вреда был истцом установлен по записям камер видеонаблюдения, его автомобиль имеет повреждения характерные для ДТП. После переписки в мессенджере он обещал возместить причиненный ущерб, но не сделал этого.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик БВД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец ЯЛИ.

<

дата> в 01-34 ч. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего ЯЛИ и неустановленного автомобиля с неустановленным водителем.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему ЯЛИ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> была застрахована по полису 

<

номер> в АО «МАКС».

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ЯЛИ самостоятельно напротив 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков VIN 

<

номер>, который причастен к данному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что, на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> VIN 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся БВД.

Между тем, в ходе проведения административного производства установить возможных очевидцев данного происшествия, а также доказательства, подтверждающих причастность автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>18к данному ДТП не представилось возможным.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В качестве доказательства участия автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер> в вышеназванном ДТП истцом представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом, имеющим номер мобильного телефона 

<

номер>. В указанной переписке абонент не отрицает участие автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер> в ДТП 

<

дата>, выражает согласие с возмещением ущерба.

В соответствии с ответом на судебный запрос абонентский номер 

<

номер> принадлежит БВД с 

<

дата> по настоящее время.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись с камер стационарного наблюдения многоквартирного дома, из которой явно усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, красного цвета, без государственных регистрационных номеров, при движении по придомовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий ЯЛИ Далее запись содержит фото, на которых зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, характерные для обстоятельств рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер> имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные противоправные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ЯЛИ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя автомобиля Хендай Солярис.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Также суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> VIN 

<

номер>, цвета «красный гранат», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик БДВ Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер> являлся ответчик БДВ, а потому заявленные исковые требования ЯЛИ к БВД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» (ИП НАН) 

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату 

<

дата> составляет 124 300 руб.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика БДВ в пользу истца ЯЛИ составит 124 300 руб. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. (представлена квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЯЛИ к БВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с БВД (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ЯЛИ (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 124 300 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова