Дело № 1-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

08 августа 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дороги 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан (географические координаты N № из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с водителем стоящего рядом с дорогой принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Камаз 43118, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, ФИО3, в ходе которого, взяв в руки лежащий на земле камень, умышленно с целью повреждения чужого имущества разбил им зеркала заднего вида, боковые и ветровое стекла кабины данного автомобиля. Затем в ответ на слова ФИО3, о том, что сейчас приедут его коллеги, ФИО1, пригрозив, что привезет себе в подмогу товарищей, поехал на своем автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан и там в хозяйстве по месту жительства своей бабушки взял бензин в одной полимерной бутылке объемом 1,5 л., после чего вернулся обратно к автомобилю Камаз 43118, государственный регистрационный знак №, где, продолжая свои действия, умышленно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, в отсутствие водителя ФИО3, который ушел за помощью, и иных посторонних лиц, через разбитое окно вылил внутрь кабины данного автомобиля из своей полимерной бутылки бензин и имеющейся при себе зажигалкой поджог его. В результате возгорания произошло существенное повреждение кабины, сопутствующих узлов и дополнительного оборудования автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 17-225 от 20 июня 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Камаз 43118, государственный регистрационный знак № составляет 1 091 481 рубль.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 1 091 481 рубля.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитник Хакимов Р.Р., подзащитный ФИО1 не возражали относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: признание вины, полное возмещение ущерба подсудимым, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно расписке потерпевшего ФИО2 причиненный ему в результате преступления имущественный ущерб возмещен подсудимым на сумму 1 100 000 рублей (л.д. 113).

Таким образом, ФИО1 впервые совершившее преступление средней тяжести и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение кроме признания вины подсудимым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусматривает в качестве наказания штраф.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, его имущественное положение, уровень доходов, имущественное положение его семьи, наличие на содержании отца пенсионера.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, на основании заявления ФИО2 от 07 августа 2017 года, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, согласно содержанию заявления последствия отказа от иска ему известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 091 481 рубля прекратить в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х. Вступает в законную силу; 19.08.2017